Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33АП-374/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33АП-374/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Благова К.С., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акопян Р. А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03 апреля 2017 г. по вине Лавровой О.В., управлявшей автомобилем "Isuzu Elf", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим он обратился в ЗАО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ему страховую выплату в размере 93 200 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного ущерба составляет 166 200 руб.
Просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 73 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 800 руб.
Истец Акопян Р.А., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третьи лица Терзина И.Л. и Лаврова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ЗАО "МАКС" с требованиями не согласился, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в надлежащем размере 93 200 руб., определенном на основании заключения ООО "ЭКЦ". Привел доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс", об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы. При этом в случае признания судом требований истца обоснованными просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 г. с ЗАО "МАКС" в пользу Акопян Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 73 000 руб., штраф - 5 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 800 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ЗАО "МАКС" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе (с учетом ее уточнения) представитель ЗАО "МАКС" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленное ответчиком заключение ООО "ЭКЦ", полностью соответствующее требованиям законодательства. Настаивает на доводах о недопустимости поступившего со стороны истца и принятого судом экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс". Отмечает, что суд указал на неправомерность использования в последнем экспертном заключении информации о стоимости работ, материалов и запчастей без применения электронных баз данных РСА, однако положил такое заключение в основу своего решения. Считает, что у истца не имелось законных оснований для самостоятельной организации экспертизы до обращения к страховщику и без уведомления последнего. Утверждает о необоснованности взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 г. по вине Лавровой О.В., управлявшей автомобилем "Isuzu Elf", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием истца Акопян Р.А., управлявшего своим автомобилем "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 200 руб.
В то же время, согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" от 17 мая 2017 г. N 0412 размер причиненного истцу материального ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 166 200 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Подлипенко Р.С. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 25 000 руб. и по оплате услуг нотариуса - 1 800 руб.
Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Акопян Р.А. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 432-П и 433-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 73 000 руб., штрафа - 5 000 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов по оценке ущерба - 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 1 800 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное ответчиком заключение ООО "ЭКЦ" полностью соответствует требованиям законодательства, а поступившее со стороны истца и принятое судом экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" нельзя признать допустимым, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения обжалуемого решения) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Между тем, ответчиком не было представлено суду надлежащего заключения независимой технической экспертизы, достоверно подтверждающего, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 93 200 руб., которые были выплачены страховщиком. Поступившее со стороны ЗАО "МАКС" экспертное заключение ООО "ЭКЦ" от 24 апреля 2017 г. N А-906240(1) судом первой инстанции обоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства ввиду наличия в нем указанных в обжалуемом решении несоответствий требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".
В то же время со стороны истца суду было представлено экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" от 17 мая 2017 г. N 0412, мотивированно принятое судом в качестве средства обоснования своих выводов, как соответствующее обстоятельствам дела и не опровергнутое относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика.
Объективные основания для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
При этом то обстоятельство, что в тексте решения суд ошибочно сослался на неправомерность использования в экспертном заключении ООО "Амур Эксперт Плюс" информации о стоимости работ, материалов и запчастей без применения электронных баз данных РСА (тогда как фактически из содержания этого заключения следует, что эксперт применял названные электронные базы данных в соответствии с требованиями Единой методики) не повлияло на правильность постановленного судом решения по существу, поскольку в итоге суд обоснованно принял заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" в качестве допустимого доказательства.
Довод жалобы о том, что страховщик не был уведомлен о проведении организованной истцом экспертизы сам по себе не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс", не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Мнение апеллянта об отсутствии у истца предусмотренных законом оснований для самостоятельной организации независимой технической экспертизы также не влияет на доказательственное значение заключения ООО "Амур Эксперт Плюс" и на обоснованность принятого судом решения.
В силу абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.
Между тем, в данном случае из материалов дела не усматривается, что потерпевший злоупотреблял своим правом и уклонялся от предоставления поврежденного автомобиля страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Напротив, из содержания письменных возражений ответчика на исковые требования и приложенных к ним документов, а также из апелляционной жалобы следует, что страховщик организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, по их результатам определив размер причитающейся истцу страховой выплаты в сумме 93 200 руб. (признанной судом недостаточной).
Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований не принимать представленное истцом экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" в качестве допустимого доказательства по делу.
Ссылки автора жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом было установлено нарушение страховщиком прав истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере, что в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 98 ГПК РФ обоснованно повлекло присуждение истцу соответствующих штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек с ответчика.
Утверждения апеллянта о том, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на проведение экспертизы отклоняются коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что таких доказательств (и доводов) суду первой инстанции со стороны ЗАО "МАКС" не поступало.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
