Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33АП-3741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на решение Зейского районного суда Амурской области от 11 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Соболеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что 02.04.2011 года Соболев А.В. оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N2437257183, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлением услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 24.08.2011 года Соболев А.В. заключил с АО "ОТП Банк" договор N о предоставлении и использовании кредитной карты, установленный размер кредита (лимит овердрафта) по которому составляет 109 000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. АО "ОТП Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03/50 от 27.09.2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 24.08.2011 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 167 617 руб. 71 коп., состоящую из: 109 005 руб. 35 коп. - основной долг, 57 705 руб. 35 коп. - проценты, 907 руб. - комиссии. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор N от 24.08.2011 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. В связи с чем ООО "СААБ" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от 24.08.2011 года в полном объеме. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27.09.2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 17.05.2018 года составляет 167 617 руб. 71 коп.
Просит суд взыскать с Соболева А.В. в пользу ООО "СААБ" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от 24.08.2011 года в сумме 167 617 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 552 руб. 35 коп.
Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 31.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ОТП Банк".
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Соболев А.В. и его представитель Соболева М.И. иск не признали, объяснили, что кредитный договор 24.08.2011 года между АО "ОТП Банк" и Соболевым А.В. не заключался, предыдущий кредит АО "ОТП Банк" ответчик выплатил полностью. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителей истца - ООО "СААБ", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ОТП Банк".
Решением Зейского районного суда Амурской области от 11.07.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "СААБ" отказано.
В апелляционной жалобе истец - ООО "СААБ" просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Приводит довод о том, что 02.04.2011 года Соболев А.В. оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N2437257183, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Указывает, что 24.08.2011 года Соболев А.В. заключил с АО "ОТП Банк" в акцептно-офертной форме смешанный бессрочный договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта 109 000 руб., которому банком присвоен N, на условиях, действующих на момент предоставления карты. Повторяет правовую позицию, высказанную им в исковом заявлении. Полагает, что течение срока исковой давности началось в день, следующий за днем последнего внесения на счет денежных средств, недостаточных для возврата представленного ответчику кредита - 19.11.2015 года, который закончится только 20.11.2018 года.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца - ООО "СААБ", ответчик Соболев А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "ОТП Банк", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из искового заявления следует, что 24.08.2011 года Соболев А.В. заключил с АО "ОТП Банк" договор N о предоставлении и использовании кредитной карты, установленный размер кредита (лимит овердрафта) по которому составляет 109 000 руб., при этом АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N04-08-04-03/50 от 27.09.2017 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 24.08.2011 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 167 617 руб. 71 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "СААБ" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора N от 24.08.2011 года в полном объеме, поскольку оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27.09.2017 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 17.05.2018 года составляет 167 617 руб. 71 коп., ООО "СААБ" инициировало иск в суд.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, не допустил нарушений процессуальных норм.
Принимая решение об отказе в удовлетворении предъявленного ООО "СААБ" иска, суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правомерно руководствовуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нормы закона в их системной взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между АО "ОТП Банк" и Соболевым А.В. кредитного договора N от 24.08.2011 года с установленным размером кредита (лимита овердрафта) в размере 109 000 руб., с указанием размера процентов по договору, срока возврата долга, порядка и способа погашения кредита, основания взимания комиссий, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Также суд апелляционной инстанции признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что представленная истцом информация по договору N от 24.08.2011 года доказательством заключения указанного договора не является, данный документ сторонами не подписан, при этом выписка по счету, а также иные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность начисления комиссий, суду не представлены.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца - ООО "СААБ" о том, что 02.04.2011 года Соболев А.В. оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N2437257183, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету, равно как и ссылка подателя жалобы на то, что 24.08.2011 года Соболев А.В. заключил с АО "ОТП Банк" в акцептно-офертной форме смешанный бессрочный договор о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом овердрафта 109 000 руб., которому банком присвоен N, на условиях, действующих на момент предоставления карты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, так как данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Кроме того, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истца - ООО "СААБ" о заключении между АО "ОТП Банк" и Соболевым А.В. кредитного договора N от 24.08.2011 года противоречат материалам дела, поскольку доказательств обратному истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Указание в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности началось в день, следующий за днем последнего внесения на счет денежных средств, недостаточных для возврата представленного ответчику кредита - 19.11.2015 года, который закончится только 20.11.2018 года, не влияет на правильность выводов суда и не имеет правового значения, поскольку в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расчет задолженности по кредитному договору N от 24.08.2011 года представленный истцом, является приложением к договору уступки прав требования от 27.09.2017 года, в нем отсутствует задолженность основного долга, процентов по договору, комиссий, с указанием периода возникновения начисленной задолженности, в силу чего указанные обстоятельства не позволяют суду установить факт соблюдения истцом сроков исковой давности при подаче иска в суд с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Более того, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Кроме того, частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 названного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела истцом - ООО "СААБ" понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб.
Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца - ООО "СААБ" осталась без удовлетворения, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зейского районного суда Амурской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
