Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3734/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33АП-3734/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Палатовой Т.В., Кузько Е.В.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска к Цыганкову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика Цыганкова Е.С. на заочное решение Благовещенского городского суда от 17 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца КУМИ г. Благовещенска - Чернухиной М.Ю., судебная коллегия
установила:
КУМИ г. Благовещенска обратился в суд с иском к Цыганкову Е.С., указав, что между сторонами заключен договор аренды N64 от 09 июня 2016 года, предметом которого является земельный участок площадью 869 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный г.Благовещенске, квартал 509, назначение: размещение индивидуального жилого дома, сроком 20 лет с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2036 года. Согласно договору купли-продажи N42 от 12 февраля 2018 года указанный земельный участок приобретен Цыганковым Е.С. в собственность за плату; право собственности зарегистрировано 03 апреля 2018 года. При этом свои договорные обязательства в части внесения арендной платы ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N64 от 09 июня 2016 года за период с 29 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года в сумме 169 080 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков уплаты по указанному договору в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 июня 2017 года по 02 апреля 2018 года в сумме 11 071 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 7 566 рублей 36 копеек.
В судебном заседании представитель истца КУМИ г. Благовещенска - Чернухина М.Ю. на удовлетворении требований настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Цыганков Е.С. не явился при надлежащем извещении, в письменном отзыве на иск указывал на отсутствие обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, просил о снижении пени и процентов.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Цыганков Е.С., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы об отсутствии у него обязательств по выплате указанных в обжалуемом решении сумм в качестве долга по арендной плате, поскольку правоотношения сторон по договору аренды были прекращены в связи с выкупом земельного участка, в связи с чем отсутствовали и обязательства по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года. Обращает внимание, что при рассмотрении дела, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежал исследованию вопрос об уменьшении пени и процентов, поскольку взыскание этих сумм в полном объеме могло привести к получению арендодателем необоснованной выгоды за счет арендатора, что не было изучено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Указывает об отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца КУМИ г. Благовещенска - Чернухина М.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2016 года между КУМИ г. Благовещенска (арендодатель) и Цыганковым Е.С. (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29 апреля 2016 года N 363 заключен договор аренды земельного участка N64.
Предметом договора является земельный участок, площадью 869 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный в г. Благовещенске, квартал 509, назначение: размещение индивидуального жилого дома (п.1.1).
Согласно условиям договора участок сдается в аренду на 20 лет (с 29 апреля 2016 года по 28 апреля 2036 года) (п.1.4).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды, размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом "О результатах аукциона" от 29 апреля 2016 года N363 составляет 170 800 рублей.
Платеж за 12 месяцев пользования земельным участком, начиная с даты подписания протокола о результатах аукциона, осуществляется исходя из размера ежегодной арендной платы, сформировавшегося по результатам аукциона, единовременно в течение 10 дней с даты подписания договора аренды земельного участка.
Последующее внесение ежегодной арендной платы осуществляется согласно графику внесения платежей, являющемуся приложением к договору аренды, ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет и в соответствии с реквизитами, указанными в договоре аренды земельного участка (в соответствии с условиями, опубликованными в извещении).
Сумма задатка, составляющая 14 800 рублей, в полном размере засчитывается в счет оплаты ежегодной арендной платы по договору (пункт 2.2 договора).
В части начисления арендной платы стороны пришли к соглашению, что начисление ежегодной арендной платы применяются с даты, указанной в п. 1.4 договора, а именно: с 29 апреля 2016 года (пункт 2.3 договора).
17 июня 2016 года стороны договора подписали акт приема-передачи земельного участка.
12 февраля 2018 года между КУМИ г. Благовещенска и Цыганковым Е.С. заключен договор купли-продажи N42 указанного земельного участка, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03 апреля 2018 года.
11 мая 2018 года КУМИ г. Благовещенска в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за земельный участок, уплате пени.
Мировой судья Амурской области по Бурейскому районному судебному участку N1, рассмотрел заявление КУМИ г. Благовещенска о взыскании с Цыганкова Е.С. задолженности по арендной плате по договору N64 от 09 июня 2016 года за период с 29 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года с вынесением судебного приказа 01 декабря 2018 года.
Определением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку N1 от 22 марта 2019 года судебный приказ от 01 декабря 2018 года был отменен в связи с поступлением возражений должника.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.420, 421, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по арендной оплате за период действия договора аренды земельного участка от 09 июня 2016 года- с 29 апреля 2017 года по 02 апреля 2018 года, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции с приведением суждений о несогласии с ними со ссылкой на заключение договора купли-продажи земельного участка 12 февраля 2018 года судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 606 и 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия, другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Соглашаясь с выводами суда о невыполнении ответчиком условий договора аренды в части оплаты платежей и нарушении срока их внесения, установленных соглашением N 64 от 09 июня 2016 года, судебной коллегией отклонены доводы жалобы о неверном исчислении периода задолженности.
Вопреки позиции апеллянта, судом правомерно определена дата окончания периода внесения арендных платежей -02 апреля 2018 года, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании договора купли-продажи от 12 февраля 2018 года Цыганков Е.С. является даты регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ( 3 апреля 2018 года), что соответствует положениям пункта 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости".
Взыскание с ответчика на основании пункта 4.3 договора аренды от 09 июня 2016 года, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за период с 26 июня 2017 года по 02 апреля 2018 года в сумме 11 071, 88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 7 566, 36 рублей признано судебной коллегией правомерным.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, определенный судом ко взысканию размер неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству и его последствиям, соответствующим балансу интересов сторон, и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, изменению в сторону уменьшения не подлежит.
С доводами жалобы Цыганкова Е.С. о неправомерности вынесения решения в порядке заочного производства, судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.
Суд о времени и месте судебного заседания, в котором закончилось рассмотрение дела, извещал Цыганкова Е.С. по имеющимся у суда сведениям: <адрес> а также по адресу, указанному ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе : <адрес> Однако судебные уведомления возвращены суду с отметкой почтовых отделений "истек срок хранения".
Возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.
Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суд обоснованно счел возможным разрешить спор без участия ответчика по делу Цыганкова Е.С. с вынесением заочного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Благовещенского городского суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыганкова Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
