Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3734/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33АП-3734/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко И.П. к Молоковой М.Ю., Гамбаряну А.В., ООО "Центр "Земля и право" о взыскании суммы задатка по предварительному договору, убытков по частной жалобе Молоковой М.Ю. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2015 года исковые требования Литвиненко И.П. удовлетворены. Постановлено взыскать с Молоковой М.Ю., Гамбаряна А.В. в солидарном порядке в пользу Литвиненко И.П. сумму задатка по предварительному договору от 03 декабря 2014 года в размере 50 000 рублей, убытки в размере 11 754 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 63 копейки.
Молокова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2015 года, в обоснование заявления, ссылалась на свое трудное материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, небольшую заработную плату, а также наличие иного исполнительного производства в рамках которого заявителем производится погашение имеющейся задолженности, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2015 года с удержанием с нее в счет погашения имеющейся задолженности по 200 рублей ежемесячно.
В судебном заседании Молокова М.Ю. на заявлении настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указала, что является исполнительным директором ООО "Амурские сладости", имеет ежемесячный доход в размере 9 000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2018 года Молоковой М.Ю. отказано в удовлетворении предъявленного заявления.
В частной жалобе Молокова М.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, разрешении вопроса по существу. В жалобе приводит доводы о том, что приведенные ею в заявлении причины, а также представленные документы, подтверждающие ее трудное материальное положение, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2015 года исковые требования Литвиненко И.П. удовлетворены. Постановлено взыскать с Молоковой М.Ю., Гамбаряна А.В. в солидарном порядке в пользу Литвиненко И.П. сумму задатка по предварительному договору от 03 декабря 2014 года в размере 50 000 рублей, убытки в размере 11 754 рубля 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 63 копейки.
В связи с невозможностью исполнения указанного судебного акта, по причине трудного финансового положения ответчик Молокова М.Ю. предъявила в суд заявление о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 10 сентября 2015 года путем ежемесячного погашения долга в размере 200 рублей.
В качестве обоснования заявления Молоковой М.Ю. в материалы дела представлены свидетельства о рождении, которые подтверждают факт наличия у Молоковй М.Ю. двух несовершеннолетних детей
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Молоковой М.Ю. и Гамбарянном А.В. расторгнут 20 июля 2015 года.
Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за период с января по май 2018 года, выданной ООО "Амурские сладости", исполнительным директором которого заявляется заявитель, заработная плата Молоковой М.Ю. за указанный период ежемесячно составляет 9 000 рублей.
Также в отношении Молоковой М.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является задолженность в размере 257 141 рубль 29 копеек.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции с учетом предоставленных заявителем документов указал, что само по себе отсутствие финансовой возможности ответчика Молоковой М.Ю. исполнить решение суда, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, право которого подтверждено соответствующим судебным актом. Приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частями 1, 2 статьи 19 и частями 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника так и взыскателя.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В данном случае материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Судебной коллегией учитывается длительность неисполнение постановленного в отношении ответчика решения суда (более двух лет), а также то, что в соответствии с представленным заявителем вариантом погашения задолженности (по 200 рублей ежемесячно), окончательно сумма долга будет погашена Молоковой М.Ю. спустя 30 лет, что не отвечает принципу обязательного и своевременного исполнения судебных актов.
При этом судебной коллегией отмечается, что имущественное положение физического лица устанавливается не только исходя из ежемесячного дохода, но и в том числе сведений о наличии в собственности указанного лица недвижимого имущества, транспортных средств.
Приведенные в заявлении обстоятельства в обоснование тяжелого материального положения должника не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки на столь продолжительный срок.
Наличие у должника иных долговых обязательств в рамках возбужденного в пользу другого лица исполнительного производства также не относится к исключительным обстоятельствам, действительно препятствующим исполнению вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая принцип равенства участников гражданских отношений, закрепленного в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разумность сроков исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности, вынесенного судом определения.
Приведенные Молоковой М.Ю. в частной жалобе доводы о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Молоковой М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
