Определение Амурского областного суда от 28 сентября 2018 года №33АП-3730/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33АП-3730/2018
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В., рассмотрев единолично в упрощенном порядке в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу ответчика Зыряновой Т.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Зыряновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Зыряновой Т.Н., в обоснование указав, что 30 октября 2012 года между Зыряновой Т.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0033715707 с лимитом задолженности 100 000 рублей. Ответчик надлежащим образом принятые на себя в соответствии с договором обязательства не исполняла. 06 марта 2015 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Зыряновой Т.Н. по договору перед банком составляла: 131 983 рубля 96 копеек. После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Просил суд взыскать с Зыряновой Т.Н. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 сентября 2013 года по 27 января 2014 года включительно, в размере 131 983 рубля 96 копеек, государственную пошлину в размере 3 839 рублей 68 копеек.
Указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2018 года исковые требования ООО "Феникс" были удовлетворены. С Зыряновой Т.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 0033715707 от 30 октября 2012 года за период с 15 сентября 2013 года по 27 января 2014 года в размере 131 983 рубля 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 68 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Зырянова Т.Н. с решением не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что последняя операция по кредитному договору была осуществлена 16 января 2014 года, однако в суд с иском о взыскании задолженности ООО "Феникс" обратилось только 25 мая 2018 года, то есть за истечением срока обращения в суд, установленного ст. 196 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Феникс" Абрамов Г.А. не соглашается с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда является мотивированным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется. Считает, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение дела по существу с целью уйти от ответственности. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 335.1 ГПК РФ, судья не находит законных оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 30 октября 2012 года между Зыряновой Т.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0033715707, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 рублей.
Из лицевого счета ответчика за период с 07 июля 2012 года по 06 марта 2015 года следует, что последний платеж по исполнению кредитных обязательств был осуществлен Зыряновой Т.Н. 11 октября 2013 года на сумму 4 000 рублей (л. д. 34). Вследствие неисполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность в размере 131 983 рубля 96 копеек.
24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований).
06 марта 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением к генеральному соглашению N 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) уступил свои права требования по кредитному договору N 0033715707, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Зыряновой Т.Н. ООО "Феникс" в размере 131 983 рубля 96 копеек.
Возможность уступки права требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика предусмотрена п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Зыряновой Т.Н. условий кредитного договора, последующей состоявшейся уступки истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 810, 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не влекут отмены решения суда, поскольку ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно определению судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 25 мая 2018 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле был установлен срок на представление доказательств до 15 июня 2018 года.
30 мая 2018 года копия данного определения и копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены Зыряновой Т.Н. почтовой связью по месту ее регистрации (л.д. 2). Согласно почтовому уведомлению отправление было получено Зыряновой Т.Н. 31 мая 2018 года (л.д. 55).
Таким образом, у Зыряновой Т.Н. с момента получения искового заявления имелось достаточно времени для подготовки возражений и предоставления их в суд первой инстанции в установленном законом порядке в определенный судом срок, в том числе и заявления ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Доказательств наличия объективных причин, исключающих возможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не представлено. Оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, указывающих на нарушение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыряновой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка