Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3729/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33АП-3729/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Будковой Т.Н., Рябченко Р.Г.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колечкиной Е.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" об обязании обеспечить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, оплатить стоимость обучения, по апелляционной жалобе Колечкиной Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения Колечкиной Е.А., ее представителя Сухановой Ю.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колечкина Е.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что работает у ответчика в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГАУЗ АО "АОКБ". Истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении на обучение и оплате стоимости обучения, на что 07 марта 2019 года получила ответ, согласно которому в направлении на обучение и оплате стоимости обучения ей отказано по причине того, что средства нормированного страхового запаса учреждению не выделяются. Действия ответчика по ее не направлению на обучение полагала незаконными, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по использованию средств нормированного страхового запаса территориального фонда для финансового обеспечения мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников, а у работника имеется право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя. Просила суд обязать ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" обеспечить профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГАУЗ АО "АОКБ" по системе непрерывного медицинского образования и оплатить стоимость обучения.
Определением Благовещенского городского суда от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство здравоохранения Амурской области.
В судебном заседании истец Колечкина Е.А. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, дополнительно пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске, согласно которым с 01 января 2016 года введена новая процедура допуска к профессиональной деятельности, согласно которой специалисты, прошедшие сертификацию после 01 января 2016 года, вступают в систему непрерывного медицинского и фармацевтического образования с момента последней сертификации и будут допускаться к профессиональной деятельности через процедуру аккредитации специалиста, которая включает в себя формирование индивидуального плана обучения по соответствующей специальности не менее 250 академических часов за 5 лет, в связи с чем не направление истицы на профессиональную подготовку нарушает ее права.
В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности. Истица прошла и закончила обучение в ФГБОУ ВО "АГМА" Министерства здравоохранения РФ, о чем был выдан сертификат специалиста 01 июня 2016 года, который подтверждает его действие в течение 5 лет. Обязанность работодателя по направлению истицы на обучение исполнена. Приказом Минздрава России N575н от 04 августа 2016 года утвержден определенный Порядок выбора медицинским работником программы повышения квалификации и образовательной организации, который истицей соблюден не был, процедура согласования не пройдена, заявление направлено на дополнительное обучение, а по программе дополнительного медицинского образования имеются бесплатные семинары, которыми истица вправе воспользоваться.
В судебном заседании представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет. При наступлении очередного 5-летнего срока работодатель обязан направить медицинского работника на профессиональную переподготовку и повышение квалификации за счет средств нормированного страхового запаса Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области при наличии заявления медицинского работника на профессиональную переподготовку и повышение квалификации по программе повышения квалификации в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, по выбору медицинского работника, которые осуществляются в Порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ Приказом от 04 августа 2016 года N575н.
В судебном заседании представитель третьего лица Министерства здравоохранения Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, изложила позицию аналогичную позиции представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Колечкиной Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Колечкина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, полагает о допущенных судом существенных нарушениях норм материального права. Судом не учтено, что ответ работодателя от 07 марта 2019 года не содержит указания на необходимость соблюдения Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России N575н от 04 августа 2016 года, из ответа усматривается, что возможность оплаты обучения истицы отсутствует по причине того, что средства нормативного страхового запаса учреждению не выделяются, в связи с чем за защитой своих прав она обратилась в суд. ГАУЗ АО "АОКБ" не включено Министерством здравоохранения Амурской области в план мероприятий на 1 и 2 квартал 2019 года, в связи с чем отсутствует одно из обязательных условий для использования средств нормативного страхового запаса для финансового обеспечения мероприятий по программам повышения квалификации медицинских работников. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ АО "АОКБ" полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В отзыве на жалобу ТФОМС Амурской области высказана позиция, аналогичная, изложенной в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что Колечкина Е.А. с 01 сентября 2016 года работает в ГАУЗ АО "АОКБ" врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации.
05 марта 2019 года Колечкина Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о направлении на обучение на цикл повышения квалификации "Истинный кардиогенный шок" по специальности "Анестезиология-реаниматология". 07 марта 2019 года получила отказ в связи с не выделением медицинскому учреждению средств нормированного страхового запаса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истицы, верно применив к спорным отношениям требования ст. 196 ТК РФ, ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", положения приказа Минздрава России N 575н от 04 августа 2016 года, проверив порядок выбора истицей программы повышения квалификации для направления на дополнительное профессиональное образование за счет средств ненормированного страхового запаса ТФОМС Амурской области, суд пришел к выводу о нарушении истицей порядка подачи заявления о профессиональной подготовке и его согласования. При этом суд принял во внимание наличие у истицы сертификатов о повышении квалификации, подтверждающих возможность истицы работать по занимаемой должности в течение пяти лет, полученных истицей в 2017 и 2018 годах.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о непредставлении работодателем информации о порядке, утвержденном приказом Минздрава России N 575н от 04 августа 2016 года, отказе в удовлетворении требований истицы в связи с не выделением средств нормативного страхового запаса, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 79 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Согласно п. 4 Порядка совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденного Приказом Минздрава России от 03 августа 2012 года N 66н необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что обязательство по направлению медицинского работника на повышение профессиональной квалификации возникает у работодателя при совокупности определенных условий, обязанность по соблюдению которых возложена как на работника, так и на работодателя. Так, такая обязанность возникает у медицинского учреждения в случае истечения срока предшествующего повышения квалификации медицинского работника.
Материалами дела подтверждается, что истица неоднократно проходила повышение квалификации за счет средств работодателя и имеет действующие сертификаты за 2017 и 2018 годы, действующие в течение 5 лет.
Приказом Минздрава России от 04.08.2016 N 575н утвержден Порядок выбора медицинским работником программы повышения квалификации в организации, осуществляющей образовательную деятельность, для направления на дополнительное профессиональное образование за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС. Названным Порядком медицинскому работнику предоставлено право выбора программы повышения квалификации, реализация которого предусматривает последовательные действия медицинского работника в виде регистрации на интернет-портале; выбора образовательной программы из списка образовательных программ; создание предварительной заявки для зачисления на обучение по выбранной образовательной программе, доступную для распечатывания на бумажном носителе; согласование с руководителем медицинской организации выбранной образовательной организации, а также сроков обучения и тематику образовательной программы; представление работодателю заявления о направлении по программе повышения квалификации в образовательную организацию с приложением предварительной заявки, распечатанной на бумажном носителе.
Выполнению медицинским работником указанных действий корреспондируют полномочия медицинского учреждения, в том числе и по взаимодействию с территориальным фондом обязательного медицинского страхования, определенные постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2016 года N 332, приказом Минздрава России от 06 июня 2014 года N 353н.
Как установлено судом, данный порядок истицей не был соблюден, в связи с чем, как обоснованно установлено судом, оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить профессиональную подготовку истицы за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда ОМС, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на ответ работодателя о не выделении средств нормативного страхового запаса на данные цели, отмену решения суда не влечет, поскольку реализация права на выбор программы повышения квалификации для направления на дополнительное профессиональное образование за счет средств нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного страхования допускается законодателем в определенном порядке, соблюдение которого не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, что исключает возложение на ответчика требуемой истицей обязанности.
При этом само по себе обращение истицы к работодателю с заявлением о повышении квалификации является недостаточным исходя из совокупности действий, определенных Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 04.08.2016 N 575н.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику не заслуживают внимания, основаны на ошибочном понимании стороной истца вышеперечисленных норм права. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд, при разрешении спора исходя из фактических обстоятельств каждого дела, должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 ГПК РФ.
Приведенные истицей в суде апелляционной инстанции доводы о невозможности формирования индивидуального плана обучения не менее 250 часов в течение 5 лет, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на нарушение порядка подачи заявления истицей, отсутствии вины со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании. По поводу их несостоятельности в решении приведены мотивированные суждения. Оснований для несогласия с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колечкиной Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
