Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 декабря 2018 года №33АП-3728/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33АП-3728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиной М.А. к Головину М.А. о признании расписок в получении денежных средств недействительными
по апелляционной жалобе Головина М.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., представителя истца Смолиной М.А. - Дмитриева Ю.Л., действующего на основании доверенности от 02 августа 2018 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смолина М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Головину А.П., в обоснование которых истец указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области прекращено исполнительное производство N-ИП, возбужденное 05 декабря 2016 года на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N от 21 декабря 2013 года. Основанием для прекращения исполнительного производства послужили представленные Головиным А.П. сфальсифицированные расписки о получении истцом денежных средств. Представленные ответчиком в рамках исполнительного производства расписки от 15 марта 2014 года и 19 декабря 2014 года она не подписывала. Поскольку наличие данных расписок препятствует осуществлению исполнительных действий по исполнению соглашения об уплате алиментов, ссылаясь на положения статей 153, 154, 166, 247 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд признать расписку от 15 марта 2014 года в получении Смолиной М.А. от Головина А.П. денежных средств сумме <данные изъяты> рублей и расписку от 19 декабря 2014 года в получении Смолиной М.А. от Головина А.П. <данные изъяты> рублей - недействительными.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что в ОСП N 1 по г. Благовещенску находятся исполнительные производства в отношении Головина А.П. по взысканию алиментов на содержание супруги и несовершеннолетнего ребенка. С момента возбуждения исполнительных производств ответчик свои обязательства не исполнял, привлекался к административной ответственности, к нему применялись меры ограничения. В 2014 году ответчик обращался к мировому судье с заявлением об уменьшении размера алиментов, в удовлетворении которого отказано. До 2017 года оспариваемые расписки ответчиком не предоставлялись. Данные расписки составлены от имени Головиной, между тем с 2015 года истец изменила фамилию на Смолина. Указывает, что представленные ответчиком расписки истцом не составлялись и не подписывались. Денежные средства по распискам переданы не были. Подлинные расписки в материалах исполнительного производства отсутствуют. В полиции имелся материал доследственной проверки по заявлению Головина А.П. по факту сообщения Смолиной М.А. ложных сведений. В рамках проводимой органами полиции проверки у истца были отобраны образцы ее почерка. В данном материале также отсутствовали подлинники расписок, сотрудники полиции посоветовали обратиться к ответчику для обозрения подлинников данных документов, однако ответчик указал, что данные расписки утрачены.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что расписки подписаны истцом и это подтверждается справкой об исследовании N 874-с из материалов доследственной проверки. Исследование проводилось по оригиналам расписок, которые в настоящее время утеряны. Истцу денежные средства передавались лично в руки. Для передачи указанных в расписке от 15 марта 2014 года денежных средств, ответчиком был оформлен кредит в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей передавались истцу дома, в тот период времени стороны проживали совместно. Форма расписок была взята ответчиком из сети Интернет, содержание расписки написано ответчиком, истец с ними ознакомилась и подписала. Указывает, что причиной предъявления настоящего иска явилась подача ответчиком в 2016 году искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Оспариваемые расписки были предъявлены ответчиком в ОСП N 1 по г. Благовещенску только в 2017 году, поскольку Головин А.П. намеревался сохранить семью.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года исковые требования Смолиной М.А. удовлетворены. Постановлено признать недействительной расписку от 15 марта 2014 года в получении Смолиной М.А. от Головина А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; признать недействительной расписку от 19 декабря 2014 года в получении Смолиной М.А. от Головина А.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Головин А.П. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленного иска. В жалобе ссылается на необоснованные оставление без внимания судом справок об исследовании, проведенном органами полиции в рамках доследственной проверки и отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для опроса эксперта-почерковеда, проводившего исследование оспариваемых расписок. Обращает внимание, что представленные в материалы дела расписки являются нотариально удостоверенными копиями, в связи с чем у суда отсутствовали основания усомниться в их достоверности, при составлении иных расписок, истец указывала как свою новую фамилию, полученную ею после расторжения брака, а также прежнюю фамилию Головина. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 21 июня 2017 года, в котором отражен факт признания матерью истца Смолиной С.В. обстоятельств получения от ответчика денежных средств по расписке на сумму 180 000 рублей, которая идентична оспариваемым распискам. Полагает ненадлежащей оценку суда обстоятельствам заключения ответчиком кредитного договора с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", а также договора купли-продажи автомобиля, настаивая, что денежные средства от данных сделок были переданы истцу по оспариваемым распискам.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы считал необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Истец Смолина М.А., ответчик Головин А.П., представитель третьего лица ОСП N 1 по городу Благовещенску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. От ОСП N 1 по городу Благовещенску поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2013 года между Головиным А.П. и Головиной М.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Головин А.П., начиная с 09 января 2014 года и по 09 декабря 2018 года обязуется ежемесячно уплачивать на содержание супруги Головиной М.А. алименты в размере <данные изъяты> рублей, передача которых каждый раз будет подтверждаться распиской в получении денежных средств.
Также 17 ноября 2014 года между Головиным А.П. и Головиной М.А. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Головин А.П., начиная с 01 января 2015 года не позднее 15 числа месяца обязуется ежемесячно перечислять Головиной М.А. алименты на содержание своего сына Ф.И.О.10, в размере <данные изъяты> рублей. С 13 января 2016 года сумма перечисляемых алиментов составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства, выплачиваются путем перечисления на банковскую карту N, выданную ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Головиной М.А.
Постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП N 1 по г. Благовещенску от 05 декабря 2016 года и 10 февраля 2016 года на основании указанных соглашений об уплате алиментов, в отношении Головина А.П., возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП.
В рамках исполнительного производства N-ИП Головиным А.П. была представлена расписка от 19 декабря 2014 года о получении Смолиной М.А. от Головина А.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно справке, выданной начальником ОСП N 1 по г. Благовещенску от 11 июля 2017 года, задолженность по алиментам в отношении Головина А.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.10 по состоянию на 11 июля 2017 года отсутствует.
В рамках исполнительного производства N-ИП Головиным А.П. представлена расписка от 15 марта 2014 года о получении Смолиной М.А. от Головина А.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем возбужденное в отношении Головина А.П. исполнительное производство N-ИП прекращено, в связи с фактическим исполнением, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 20 марта 2017 года.
Оспаривая факт подписания расписок и получения указанных в них денежных средств, истцом обратилась в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смолиной М.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-167 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, статьи 160 названного Кодекса о письменной форме сделки, исходил из отсутствия доказательств фактической передачи истцу ответчиком денежных средств по оспариваемым распискам, в связи с чем пришел к выводу об их недействительности. При этом указал, что в соответствии с пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей, на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа, по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По аналогии закона, применяемой в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск и представив письменные доказательства.
При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ответчиком в качестве доказательств передачи денежных средств Смолиной М.А. в счет исполнения алиментных обязательств по соглашениям от 21 декабря 2013 года и от 17 ноября 2014 года представлены оригиналы оспариваемых расписок Смолиной М.А. (Головиной М.А.) от 15 марта 2014 года и от 19 декабря 2014 года.
Поскольку в обоснование заявленных требований о недействительности указанных расписок истец ссылается на их фальсификацию, определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 10 августа 2018 года по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N 81-03/11-2018 от 23 ноября 2018 года подписи от имени Головиной М.А., имеющиеся в расписке о получении денежных средств от 15 марта 2014 года (по соглашению об уплате алиментов на содержание супруга от 21 декабря 2013 года) в размере <данные изъяты> рублей от имени Головиной М.А. на имя Головина А.П., в расписке о получении денежных средств от 19 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей от имени Головиной М.А. на имя Головина А.П. выполнены не Головиной (Смолиной) М.А., а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи; краткие рукописные записи (в т.ч. расшифровки подписей), имеющиеся в расписке о получении денежных средств от 15 марта 2014 года (по соглашению об уплате алиментов на содержание супруга от 21 декабря 2013 года) в размере <данные изъяты> рублей от имени Головиной М.А. на имя Головина А.П., в расписке о получении денежных средств от 19 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей от имени Головиной М.А. на имя Головина А.П. выполнены не Головиной (Смолиной) М.А., а каким-то другим лицом с подражанием ее почерку.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств принадлежит суду.
Судебная коллегия признает заключение судебной почерковедческой экспертизы надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку при его проведении эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений и подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования. Заключение эксперта соответствует установленным к нему требованиям.
Справки N 874-с от 19 декабря 2017 года и N 366-с от 08 июня 2017 года о результатах почерковедческого исследования оспариваемых расписок, составленные экспертом экспертно-криминалистического отдела МО МВД России "Благовещенский", судебной коллегией оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом их противоречия результатам судебной экспертизы судебная коллегия к выводам эксперта, отраженным в указанных справках, относится критически.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о недействительности расписок Смолиной М.А. от 19 декабря 2014 года, от 15 марта 2014 года о получении от Головина А.П. денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание истца и ее несовершеннолетнего ребенка правильными, поскольку достоверно установлено, что они Смолиной М.А. не подписывались.
Доводы жалобы, касающиеся необходимости опроса эксперта-почерковеда, проводившего исследование расписок в ходе доследственной проверки, представления суду нотариально удостоверенных копий указанных расписок, факты указания Смолиной М.А. в иных расписках своей прежней фамилии - Головина, оформление Головиным А.П. кредитных договоров правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, на законность принятого судом решения не влияют и основаниями к его отмене не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Головина М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка