Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 июля 2017 года №33АП-3728/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2017 года Дело N 33АП-3728/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой В. С., Вильховой Н. Н., Карнаковой Н. А., Семчук С. Н., Мамедовой Ш. М. кызы к Бацкалевич Н. Н.чу, Администрации г. Тында, КУМИ Администрации г. Тында о признании недействительными акта: решения Администрации г. Тынды от 28 марта 2011 года N1227 о согласовании перепланировки, акта о приемке в эксплуатацию помещения, договора N144 от 17 июля 2012 года социального найма жилого помещения, договора N 12600 от 12 ноября 2012 года о возмездной передаче в собственность жилого помещения, государственной регистрации права собственности, обязании привести жилое помещение в первоначальный вид, и встречному иску Бацкалевича Н.Н. к Косачевой В. С., Вильховой Н. Н., Карнаковой Н. А., Семчук С. Н., Мамедовой Ш. М. кызы, Администрации г. Тында, КУМИ Администрации г. Тында о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
по частной жалобе Бацкалевича Н.Н. на определение Тындинского районного суда от 12 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тындинского районного суда от 25 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Косачевой В. С., Вильховой Н. Н., Карнаковой Н. А., Семчук С. Н., Мамедовой Ш. М. кызы к Бацкалевичу Н. Н., Администрации г. Тында, КУМИ Администрации г. Тында об обязании демонтировать кирпичные перегородки длиною 3,15 м и 3,95 м, расположенные на 9 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Профсоюзная, д. N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2014 года решение Тындинского районного суда от 25 октября 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10 ноября 2014 года решение Тындинского районного суда от 25 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Тындинского районного суда от 05 июня 2015 года в удовлетворении требований Косачевой В. С., Вильховой Н. Н., Карнаковой Н. А., Семчук С. Н., Мамедовой Ш. М.кызы. к Бацкалевичу Н. Н. администрации г. Тында, КУМИ г. Тында отказано, удовлетворен встречный иск Бацкалевича Н. Н. к Косачевой В. С., Вильховой Н. Н., Карнаковой Н. А., Семчук С. Н., Мамедовой Ш. М.кызы, администрации города Тынды, КУМИ администрации города Тында о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2015 года решение Тындинского районного суда от 05 июня 2015 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.
16 февраля 2017 года Бацкалевич Н. Н. подано заявление о взыскании судебных расходов с истцов по первоначальному иску в равных долях.
В возражении на заявление о взыскании судебных расходов, Косачева В. С., Вильховая Н. Н., Карнакова Н. А., Семчук С. Н., Мамедова Ш. М.кызы просят суд снизить сумму судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости.
Определением Тындинского районного суда от 12 мая 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
В частной жалобе Бацкалевич Н.Н. просит отменить определение Тындинского районного суда от 12 мая 2017 года в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не принял во внимание длительность рассмотрения дела и его сложность.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Ст. 98 ч.1 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, Бацкалевич Н.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обосновании указал, между ним и Ф.И.О.1 заключены договоры возмездного оказания юридического услуг на общую сумму 100 000 рублей, он понес расходы на оплату проезда представителя в г. Благовещенск и обратно, оплачивал проживание представителя, эти расходы составили сумму 29 360 рублей 60 копеек. Просил взыскать с истцов по первоначальному иску в его пользу судебные расходы в общей сумме 129600 рублей 60 копеек.
Разрешая заявление Бацкалевича Н.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял расходы по счету N 2271 от 21 сентября 2014 года на сумму 2 800 рублей и по квитанции N 000045 от 30 августа 2015 года, определив ко взысканию командировочные расходы в размере 20360 рублей, и снизил расходы на оплату услуг представителя до 15000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о возмещении командировочных расходов, поскольку материалами дела подтверждается, что расходы на оплату проживания по счету N 2271 от 21 сентября 2014 года и расходы по квитанции N 000045 от 30 августа 2015 года были понесены заявителем не в рамках настоящего спора. Судебная коллегия полагает, что расходы Бацкалевича Н.Н. на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела в апелляционном и кассационном порядке и обратно, и расходы на оплату проживания представителя заявителя подлежат взысканию с первоначальных истцов в общей сумме 20360 рублей 60 копеек, которая является разумной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как ориентирует нижестоящие суды Верховный Суд РФ, изложив свою правовую позицию в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер судебных расходов на представителя произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.
Ссылка Бацкалевича Н.Н. в частной жалобе на Решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года правового значения не имеет, поскольку размеры ставок вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы судебная коллегия находит заслуживающими внимания и полагает, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определяя степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве, судебная коллегия не может согласиться с оценкой обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, что представитель Бацкалевича Н.Н. участвовал в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявлял устные ходатайства, направленные на защиту интересов доверителя, изучал материалы дела, консультировал своего доверителя по всем возникающим в процессе рассмотрения дела вопросам, представлял доказательства, обосновывающую позицию заявителя и оформлял необходимые по делу процессуальные документы.
Коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащая возмещению, не соответствует требованиям разумности и принципу соразмерности объему оказанных услуг, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения спора судом.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Бацкалевича Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Тындинского районного суда от 12 мая 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу: взыскать в равных долях с Косачевой В. С., Вильховой Н. Н., Карнаковой Н. А., Семчук С. Н., Мамедовой Ш. М. кызы в пользу Бацкалевича Н. Н.ча судебные расходы в общей сумме 50 360 рублей 60 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка