Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3727/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 года Дело N 33АП-3727/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Добровольского Д.Ю. - Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добровольский Д. Ю. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Калюжного Е.А., управлявшего автомобилем "УАЗ 315192", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО СК "Гелиос", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело ему страховую выплату в размере 126 185 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного истцу ущерба составляет 182 200 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 56 015 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 400 руб.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - Анискина М.В. с требованиями истца не согласилась. Привела доводы о несоответствии требованиям действующего законодательства представленного истцом экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс", считая необходимым руководствоваться экспертными заключениями ООО "Техассистанс" и ООО "Агентство Гарантия". Указала на безосновательность требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. При этом в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Жаркова С.К. поддержала исковые требования. Оспаривала допустимость представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия". Указала на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.
Представитель ответчика - Быковский С.Ю. в судебном заседании привел возражения относительно ходатайства представителя истца о назначении судебной экспертизы.
Истец Добровольский Д.Ю., третье лицо Калюжный Е.А. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Добровольского Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Добровольского Д.Ю. - Жаркова С.К. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является представленное истцом экспертное заключение ООО "Амур Эксперт Плюс", тогда как заключение ООО "Агентство Гарантия" не соответствует требованиям Единой методики, однако суд, без учета данных обстоятельств и соответствующей позиции потерпевшего, необоснованно положил в основу своего решения именно последнее заключение. Указывает на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что расходы истца на составление экспертного заключения были необходимы для реализации его права на судебную защиту, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа во взыскании в его пользу соответствующих убытков. Настаивает на необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2016 г. по вине Калюжного Е.А., управлявшего автомобилем "УАЗ 315192", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Добровольского Д.Ю., управлявшего своим автомобилем "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", которое произвело истцу страховую выплату в размере 126 185 руб.
Добровольский Д.Ю. обратился за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" от 25 июля 2016 г. N 000369 размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 182 200 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Подлипенко Р.С. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (представителя) банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере 56 015 руб., а также 25 000 руб. в счет погашения затрат на проведение независимой технической экспертизы и 1 400 руб. на нотариальное оформление доверенности.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Добровольский Д.Ю. обратился в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 126 185 руб., при этом согласно экспертному заключению ООО "Агентство Гарантия", которое суд принял в качестве средства обоснования своих выводов, следует, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 136 150,74 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. NN 431-П, 432-П и 433-П, суд пришел к выводу, что расхождение между фактически произведенной истцу страховой выплатой и размером причиненного ему ущерба составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем признал выплаченную истцу сумму страхового возмещения достаточной и отказал в удовлетворении иска.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Так, доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия" и необходимости принятия в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленного истцом заключения ООО "Амур Эксперт Плюс", отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных страховщиком экспертных заключений ООО "Техассистанс" от 12 июня 2016 г. и от 05 июля 2016 г. (из которых исходил ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере 126 185 руб.) и экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия" от 21 ноября 2016 г. N 165 (с учетом дополнения к нему от 12 января 2017 г.), а также поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс" от 25 июля 2016 г. N 000369, и мотивированно отдал предпочтение заключению ООО "Агентство Гарантия", обоснованно признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Ссылки автора жалобы на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в пределах своей компетенции (в том числе по определению достаточности имеющихся в деле доказательств - ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия находит состоятельными.
Что касается утверждений автора жалобы о необходимости взыскания в пользу истца понесенных им убытков на составление экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс", то они также не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховое возмещение.
В данном же случае ответчик не принял приложенное представителем истца к своей претензии заключение эксперта ООО "Амур Эксперт Плюс" в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.
При таких обстоятельствах, расходы на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил расходы истца на составление экспертного заключения в качестве судебных расходов и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказал в их присуждении Добровольскому Д.Ю., иск которого был оставлен без удовлетворения.
Доводы апеллянта о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда и штрафа являются ошибочными, так как факт нарушения страховщиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добровольского Д.Ю. - Жарковой С.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
