Определение Амурского областного суда от 28 сентября 2018 года №33АП-3721/2018

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33АП-3721/2018
Судья Амурского областного суда Палатова Т.В., рассмотрев единолично в упрощенном порядке в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционную жалобу представителя истца Кочалидзе Д.Н. - Жаровского И.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Кочалидзе Д.Н. к ООО "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Кочалидзе Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "НСГ - "Росэнерго", в обоснование указав, что 30 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ssang Yong Istana", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан Ф.И.О.4 В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86278 рублей 27 копеек. Сочтя страховую выплату недостаточной, истец обратился в ООО "Центр правозащиты автомобилистов" для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 117 400 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" страховое возмещение в размере 31 121 рубль 73 копейки, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - 25 000 рублей, неустойку за период с 07 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 29 350 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 42 копейки, а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В письменных возражениях представитель ответчика Рыжкова Л.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Полагала, что представленное истцом экспертное заключение было выполнено с нарушением Единой методики и не может быть принято во внимание судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта транспортного средства. Акт осмотра, являющийся частью экспертного заключения ООО "Центр правозащиты автомобилистов", не содержит размерных характеристик повреждений, информации о дефектах эксплуатации автомобиля. При этом эксперт Ф.И.О.6, составивший данное заключение, осмотр автомобиля не производил, указав, что акт осмотра составлен по фотоматериалам, предоставленным заказчиком. Происхождение фотографий с изображением повреждений автомобиля истца неизвестно. Указывала, что эксперт Ф.И.О.6 необоснованно поставил на замену заднее основание, замок двери задка, правый задний соединитель, правый наконечник лонжерона. Ввиду отсутствия допустимых доказательств недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты, просила суд отказать в иске в полном объеме.
Указанное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ - в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании представленных письменных доказательств.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кочалидзе Д.Н. к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Кочалидзе Д.Н. - Жаровский И.В. с решением не соглашается, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившееся в направлении ответчиком истцу отзыва на исковое заявление без приложенных документов и за пределами срока, установленного судом. Оспаривает выводы суда о том, что неизвещение экспертом при проведении оценки ущерба ответчика является нарушением, ставящим под сомнение заключение экспертизы, ссылаясь на то, что стороны обязаны были известить только о проведении повторной экспертизы, однако ответчиком независимая техническая экспертиза не организовывалась, то есть представленное истцом экспертное заключение являлось первичным и уведомление ответчика было необязательно. Не соглашается с выводами суда относительно того, что автомобиль истца экспертом не осматривался, указывая, что Единой методикой допускается проведение экспертизы на основании фотоматериалов. Считает несостоятельными выводы суда об отказе во взыскании неустойки по причине того, что они производны от основного требования. Указывает при этом на установленный факт нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения. Настаивает на том, что суд обязан был определить размер неустойки исходя из определенного им же страхового возмещения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 335.1 ГПК РФ, судья не находит законных оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ssang Yong Istana", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, в результате которого автомобилю "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП был признан Ф.И.О.4, управлявший автомобилем "Ssang Yong Istana".
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления истца страховщик на основании проведенной в ООО "Амурский экспертный центр" определил стоимость ремонта автомобиля истца в размере 86 278 рублей 27 копеек, выплатив истцу данную сумму страхового возмещения.
Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился в ООО "Центр правозащиты автомобилистов" для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО "Центр правозащиты автомобилистов" от 12 января 2018 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 117 400 рублей.
13 марта 2018 года ответчиком была получена претензия истца с требованием произвести дополнительную выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 12 января 2018 года, договор на проведение экспертизы, квитанция об оплате экспертизы.
По результатам рассмотрения претензии страховщик выплат не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеприведенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, основываясь на положениях ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, исходил из того, что экспертное заключение ООО "Центр правозащиты автомобилистов" не может быть учтено в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку выполнено без надлежащего уведомления ответчика о проведении экспертизы и на основании фотоматериалов, в отношении которых отсутствуют сведения об обстоятельствах, месте и условиях фотосъемки, а также отсутствует обоснование невозможности непосредственного осмотра автомобиля истца экспертом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 12 этой же статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Из материалов дела следует, что транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником по направлению страховщика 27 сентября 2017 года (л. д. 89-91). При составлении акта осмотра осуществлена фотофиксация установленных повреждений. При составлении акта присутствовал представитель Кочалидзе Д.Н. - Ф.И.О.7, которая была ознакомлена с результатами осмотра. На основании указанного акта осмотра страховщиком проведена экспертиза в ООО "Амурский экспертный центр".
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о том, что составленное по его заказу экспертное заключение ООО "Центр правозащиты автомобилистов" является первичной экспертизой, в силу чего уведомление страховщика о ее проведении является необязательным, являются несостоятельными.
Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что законом допускается возможность проведения экспертизы на основании фотоматериалов.
Как следует из материалов дела, несмотря на наличие экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр", составленное по заказу истца экспертное заключение ООО "Центр правозащиты автомобилистов" осуществлено без осмотра транспортного средства на основании представленных истцом фотографий, без учета акта осмотра от 27 сентября 2017 года и приложенных к нему фотоматериалов.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).
Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.
Согласно Приложению N 1 к Единой методике при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем).
Из буквального толкования указанных положений Единой методики следует, что фотографирование поврежденного транспортного средства производится при проведении осмотра такого транспортного средства.
При этом, законом действительно не исключается возможность проведения экспертизы на основании фотоматериалов, однако из совокупного толкования вышеприведенных норм права следует, что указанным образом экспертиза проводится ввиду наличия объективных обстоятельств, исключающих осмотр автомобиля. Кроме того, при наличии акта осмотра автомобиля экспертом-техником в присутствии представителя собственника автомобиля и фотоматериала, отснятого таким экспертом, экспертное заключение должно было быть выполнено на основании таких материалов. Тогда как экспертом ООО "Центр правозащиты автомобилистов" экспертиза проведена на основании фотоматериала, представленного истцом, согласно датам на снимках отснятого 04 сентября 2017 года, в отсутствие сведений об обстоятельствах, месте и условиях фотосъемки, основаниях ее проведения до обращения истца в страховую компанию.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, как составленное в нарушение установленных законом требований.
Судом первой инстанции дана мотивированная оценка представленного ответчиком экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр", установлено отсутствие оснований сомневаться в правильности и достоверности указанного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права, выразившегося в направлении ответчиком отзыва в адрес истца за пределами установленного судом срока и без приложенных к отзыву документов (копии экспертного заключения, рецензии, судебной практики), не влекут отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В данном случае несвоевременное направление ответчиком отзыва на исковое заявление в адрес истца (23 мая 2017 года, тогда как соответствующий срок, предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, был установлен судом до 22 мая 2017 года) не свидетельствует о возможности принятия судом неправильного решения по делу.
При этом, истец, получив отзыв на исковое заявление в отсутствие документов, указанных в письменном отзыве в качестве приложения (копия доверенности, материалы выплатного дела, копии судебных актов), не был лишен права обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении ему копий документов либо о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Объективные основания для переоценки представленных в материалы дела сторонами доказательств отсутствуют.
На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочалидзе Д.Н. - Жаровского И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского
областного суда Т.В. Палатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка