Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3720/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33АП-3720/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Бедника А.П. - Безрукова А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" Бобоедова А.Н., действующего на основании доверенности б/н от 01.06.2018 года, представителя ответчика Бедника А.П. - Дьяченко С.В., действующей на основании доверенности серии 28 АА N0787965 от 05.10.2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" (далее по тексту - ООО "ЖКХ Амурстрой") обратилось в суд с иском к Беднику А.П. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения.
В обоснование предъявленных требований указало, что на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от 19.12.2013 года принято решение о заключении с 27.12.2013 года с ООО "ЖКХ Амурстрой" договора на обслуживание административного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,N. Бедник А.П. является потребителем услуг, предусмотренных договором и перечнем к нему, как собственник нежилого помещения в данном административном здании, расположенного на 2 этаже, общей площадью 400,6 кв.м, имеющего на поэтажном плане N. В период с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года ответчик обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 88 329 руб. 35 коп. Размер пени за период с 16.06.2017 года по 15.01.2018 года в соответствии с пунктом 4 договора составляет 36 205 руб. 22 коп.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения за период с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года в размере 88 329 руб. 35 коп., пени за период с 16.06.2016 года по 15.01.2018 года в размере 36 205 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 690 руб. 69 коп.
Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 29.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бедник О.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - ООО "ЖКХ Амурстрой" Бобоедов А.Н. требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика Бедника А.П. - Безруков А.И. возражал относительно удовлетворения предъявленных ООО "ЖКХ Амурстрой" требований. Объяснил, что Бедник А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно брачному договору собственником указанного объекта недвижимости является Бедник О.А. Указал, что ответчик в период оказания истцом услуг, данными услугами не пользовался, поскольку не имел доступа в нежилое помещение. Фактически коммунальными услугами пользовалась Бедник О.А., которая в соответствии с брачным договором от 28.12.2013 года использует указанное нежилое помещение и является его собственником. Просил в иске отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика Бедника А.П., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедник О.А.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.06.2018 года исковые требования ООО "ЖКХ Амурстрой" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Бедника А.П. - Безруков А.И. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных ООО "ЖКХ Амурстрой" исковых требований. Повторяет правовую позицию, высказанную при рассмотрении дела по существу. Приводит довод об отсутствии в обжалуемом решении оценки доводов ответчика о том, что Бедник А.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Ссылаясь на нотариально заверенный и исполненный брачный договор, заключенный между Бедником А.П. и Бедник О.А. 28.12.2013 года, в соответствии с которым встроенное нежилое помещение N в период брака и в случае его расторжения является собственностью Бедник О.А., полагает, что последняя является надлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что обстоятельство непрохождения Бедник О.А. государственной регистрации правоподтверждающего характера в установленном законом порядке своего права собственности на встроенное нежилое помещение не свидетельствует об отсутствии у неё права собственности на указанное имущество, которое возникло у Бедник О.А. с момента нотариального удостоверения брачного договора - 28.12.2013 года. Говорит о том, что момент возникновения обязанности по содержанию имущества после получения возможности пользоваться и владеть объектом недвижимости с фактом государственной регистрации права собственности законодатель не связывает. Отмечает, что государственная регистрация брачного договора ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Указывает на то, что ответчик Бедник А.П., являясь титульным владельцем нежилого помещения, коммунальными услугами не пользовался, поскольку доступа в него не имел. Обращает внимание на то обстоятельство, что спор между бывшими супругами относительно права собственности на нежилое помещение отсутствует. Свидетельствует о том, что его доверитель обращался к Бедник О.А. с заявлениями о приостановлении брачного договора от 28.12.2013 года и о государственной регистрации права собственности, которые Бедник О.А. были проигнорированы. Считает, что по отношению к его доверителю со стороны Бедник О.А. имеется злоупотребление правом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец - ООО "ЖКХ Амурстрой" просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Бедника А.П. - Безрукова А.И., - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бедника А.П. - Дьяченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЖКХ Амурстрой" в полном объеме.
Представитель истца - ООО "ЖКХ Амурстрой" Бобоедов А.Н. поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Бедника А.П. - Дьяченко С.В., полагая решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.06.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Ответчик Бедник А.П., обеспечивший явку в суд своего представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бедник О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА 127963 от 02.03.2007 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N99/2018/59304928 от 15.01.2018 года, Бедник А.П. является собственником встроенного нежилого помещения, согласно поэтажному плану помещения N, общей площадью 400,6 кв.м, этаж N2, с кадастровым номером <А>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 02.03.2007 года сделана запись регистрации N.
Судом установлено, что согласно протоколу от 19.12.2013 года общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра "Трио", расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,N, в качестве организации, оказывающей услуги по техническому обслуживаю здания, выбрано ООО "ЖКХ Амурстрой", которое наделено правом заключения договоров поставки электрической энергии от имени собственников, а также правом сбора платежей за потребленную электрическую энергию.
Из материалов дела также усматривается, что во исполнение решения общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра "Трио" от 19.12.2013 года между Бедник О.А., действующей на основании доверенности за Бедник А.П., (заказчиком) и ООО "ЖКХ "Амурстрой" (исполнителем) 27.12.2013 года заключен договор обслуживания здания, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей, оборудования, приборов учета и конструкций здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,N, в соответствии с приложением N1 к договору (Перечень работ и услуг по техническому обслуживанию здания), а также осуществлять начисление и сбор оплаты за потребленную электрическую энергию в соответствии с приложением N2 к договору, а заказчик обязался принимать и оплачивать предоставленные услуги, а также обеспечивать безопасность и надлежащую эксплуатацию используемого оборудования, связанного с получением указанных услуг.
В силу пункту 1.2. договора заказчик обязался принимать результат работы и оплачивать его в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.2. оплата по договору производится на основании выставленных исполнителем счетов, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (ул. Амурская 236, оф. 2), либо через любые операционные кассы банков.
Указывая на то, что в период с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года ответчик не вносил плату за оказанные ООО "ЖКХ Амурстрой" услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения и потребленную электрическую энергию, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 88 329 руб. 35 коп., на которую в соответствии с пунктом 4 договора произведено начисление пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.06.2017 года по 15.01.2018 года в размере 36 205 руб. 22 коп., истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 года N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части перовой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При правильном применении вышеуказанных норм права, установив, что обязанность по оплате за техническое обслуживание принадлежащего ему на праве собственности имущества и потребленную электроэнергию ответчик Бедник А.П. исполняет ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате за оказанные услуги, доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию сумм, а также доказательств отсутствия задолженности путем ее оплаты либо необоснованности ее начисления, ответчиком Бедником А.П. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и таковых доказательств из материалов дела не усматривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, пени и расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения за период с 01.06.2017 года по 31.12.2017 года судом первой инстанции верно определен в сумме 88 329 руб. 35 коп., соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок расчета коммунальных услуг, и утвержденным тарифам. Оснований для перерасчета данной взысканной судом суммы задолженности, а также суммы пени за просрочку исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает, иного расчета требуемых ко взысканию сумм ответчиком не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Доводы апеллянта, которые сводятся к тому, что Бедник А.П. является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду тех обстоятельств, что его бывшая супруга Бедник О.А. в соответствии с брачным договором от 28.12.2013 года осуществляет фактическое владение и пользование нежилым помещением, при этом, наличие государственной регистрации права за ним в отношении нежилого помещения в соответствующем органе не является основанием для обращения к нему как титульному собственнику с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Бедника А.П. задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм закона, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Помимо этого, вышеприведенные доводы представителя ответчика Бедника А.П. - Безрукова А.И. не влияют на правильность вынесенного судом решения, поскольку из постановленного по делу судебного акта видно, что судом проверялись указанные доводы стороны ответчика в данной части и были признаны необоснованными, противоречащими представленным сторонами письменным доказательствам, а также нормам действующего законодательства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Согласно письменным материалам дела, на момент заключения договора технического обслуживания с ООО "ЖКХ "Амурстрой", между Бедником А.П. и Бедник О.А. действовал установленный законом режим совместной собственности супругов, брачный договор отсутствовал.
Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенный брачный договор, согласно условиям которого Бедник О.А. в период брака и в случае его расторжения становится собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,N, пом. N, заключен между супругами Бедник в период действия договора технического обслуживания в 2013 году, и с указанного момента Бедник О.А. была вправе в силу вышеприведенных норм права совершить действия, направленные на государственную регистрацию за ней права собственности в отношении недвижимого имущества. Однако таким правом своевременно не воспользовалась, с заявлением о государственной регистрации за собой права в соответствующий регистрирующий орган не обратилась.
Таким образом, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Бедник О.А. на нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,N, пом. N, на момент разрешения спора в суде первой инстанции отсутствовало, так как переход права собственности на указанное нежилое помещение к Бедник О.А. зарегистрирован не был.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленной в судебное заседание судебной коллегии и принятой судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.09.2018 года N99/2018/171854499 достоверно подтверждается, что по состоянию на 14.09.2018 года собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина,N, помещение N, является ответчик Бедник А.П.
На основании вышеизложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания образовавшейся задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения с ответчика Бедника А.П., которому на праве собственности принадлежит вышеназванное нежилое помещение, зарегистрированное за ним в соответствии с законом.
Более того, судом апелляционной инстанции не могут быть расценены как состоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении оценки судом доводов ответчика Бедника А.П. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку данному доводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судом нижестоящей инстанции дана соответствующая оценка, при этом прерогатива оценки доказательств и доводов сторон по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
С учетом анализа вышеприведенных норм материального права, указание в апелляционной жалобе представителем ответчика Бедника А.П. - Безруковым А.И. на то, что момент возникновения обязанности по содержанию имущества после получения возможности пользоваться и владеть объектом недвижимости с фактом государственной регистрации права собственности законодатель не связывает, равно как и довод апеллянта о том, что государственная регистрация брачного договора ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Семейным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться поводом для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном и субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления.
Ссылка апеллянта на то, что спор между бывшими супругами относительно права собственности на нежилое помещение отсутствует, по отношению к Беднику А.П. со стороны Бедник О.А. имеется злоупотребление правом, равно как указание подателя жалобы на то, что Бедник А.П. обращался к Бедник О.А. с заявлениями о приостановлении брачного договора от 28.12.2013 года и о государственной регистрации права собственности, которые Бедник О.А. были проигнорированы, не служат поводом для отмены решения суда, на правильность выводов суда не влияют, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - Бедника А.П. - Безрукова А.И., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
