Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 02 августа 2017 года №33АП-3719/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2017 года Дело N 33АП-3719/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Заика А.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корзун К. А. обратился в суд с иском к ИП Заика А. КонстА.вне, в обоснование которого указал, что 25 марта 2016 г. сторонами был заключен договор цессии, согласно которому истец передал ответчику свое право требования с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения и иных причитающихся истцу выплат по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию), произошедшему 18 марта 2016 г. Стоимость уступаемых прав была определена сторонами в сумме 85 000 руб., которые ИП Заика А.К. обязалась выплатить истцу до 25 июля 2016 г., однако данное обязательство ответчиком исполнено не было.
Просил суд взыскать в свою пользу с ИП Заика А.К. задолженность по договору цессии в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 241,67 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 800 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на уплату госпошлины - 2 931 руб.
Истец Корзун К.А., ответчик ИП Заика А.К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2017 г. исковые требования Корзун К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Заика А.К. в пользу Корзун К.А. денежные средства по договору цессии от 25 марта 2016 г. в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 241,67 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 700 руб., на уплату госпошлины - 2 907,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционной жалобе ИП Заика А.К. просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, уменьшив взысканную сумму таких расходов с 4 000 руб. до 500 руб. Полагает, что настоящее дело не представляет сложности, в связи с чем присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корзун К.А. - Смирнов Г.И. считает доводы апеллянта несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2016 г. между Корзун К.А. и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику свое право обращения в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю - имевшему место 18 марта 2016 г. дорожно-транспортному происшествию, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховщика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N) вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Nissan Presage", государственный регистрационный знак N.
Согласно данному договору, а также заключенному сторонами в тот же день соглашению к нему, стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 85 000 руб., которые ИП Заика А.К. обязалась выплатить Корзун К.А. до 25 июля 2016 г.
Ссылаясь на нарушение ответчиком своих договорных обязательств по выплате названной суммы, Корзун К.А. обратился в суд с иском к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил факт нарушения ИП Заика А.К. своих обязательств по передаче истцу денежных средств по договору цессии в установленный сторонами срок, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 382, 384, 386, 389, 395, 401, 408 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии от 25 марта 2016 г. в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 241,67 руб., расходов на оплату услуг представителя - 4 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 700 руб., на уплату госпошлины - 2 907,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, который апеллянт находит завышенным.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Корзун К.А. к возмещению расходов суд учел обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем истца услуг, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения Корзун К.А. с ИП Заика А.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (из 20 000 руб., уплаченных истцом своему представителю по договору об оказании представительских услуг от 21 ноября 2016 г.).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика, направленным на переоценку обстоятельств дела и мотивированных выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Заика А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка