Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3718/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Ю.Н. к ПАО КБ "Восточный" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя Абрамовой Ю.Н. -Какуберия Н.Д. на решение Благовещенского городского суда от 05 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Абрамова Юлия Николаевна обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование - ПАО КБ "Восточный"), указав в его обоснование, что 04 октября 2012 г. сторонами был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого ей был открыт банковский счет. Полагая, что банковский счет был открыт только для удобства погашения заемщиком кредита и не является составной частью предмета кредитного договора, истец обратилась в банк с заявлением о закрытии счета, которое не было удовлетворено ответчиком. Считала отказ в закрытии счета незаконным, нарушающим ее права как потребителя и причинившим ей моральный вред.
Просила суд признать расторгнутым с 04 марта 2019 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора <номер> от 04 октября 2012 г., и обязать ответчика закрыть банковский счет <номер>; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя - 16 000 руб.
Истец Абрамова Ю.Н., представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда от 05 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы указывает, что договор банковского счета, с требованиями о признании которого расторгнутым обратилась истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора, заключенного между сторонами. Полагает, что выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2012 г. между Абрамовой Ю.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время -ПАО КБ "Восточный") был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого Абрамовой Ю.Н. был открыт банковский счет <номер>.
23 января 2019 г. представителем истца в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, открытого в рамках кредитного договора, однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем Абрамова Ю.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО КБ "Восточный" о признании расторгнутым договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 8, 150, 151, 309, 310, 421, 422, 434, 435, 438, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 857, 859, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 1, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор банковского счета между сторонами заключен не был, правоотношения сторон сложились в рамках кредитного договора, оснований для расторжения которого в данном случае не установлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрен, суд первой инстанции признал исковые требования Абрамовой Ю.Н. не подлежащими удовлетворению.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст. 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 420 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
В рамках заключенного между сторонами кредитного договора истцу открыт текущий банковский счет, используемый для погашения имеющейся задолженности.
Из материалов дела не следует, что договорные правоотношения сторон прекращены, обязательства по погашению кредитной задолженности истцом выполнены в полном объеме.
В силу ч.ч. 1, 4 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через открытый заемщику текущий счет, такой счет не может быть закрыт до полной выплаты кредита истцом.
В данном случае, учитывая природу заключенного между сторонами договора, закрытие счета по требованию Абрамовой Ю.Н. по существу означало бы отказ истца от принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора банковского счета, с учетом природы заключенного между сторонами договора является ошибочным.
Между тем, ошибочность этого вывода суда сама по себе не влечет отмену вынесенного по делу решения, поскольку открытый истцу банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 ГК РФ, так как кредит истцом до настоящего времени не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается. Суд первой инстанции принял правильное по существу решение, подлежащее оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамовой Ю.Н. -Какуберия Н.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
