Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3717/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33АП-3717/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Чжун Ван Хун Чен" Мельниковой Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика ФССП России Тисленко С.С., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2017 года; представителя УФССП России по Амурской области Красник И.С. по доверенности от 30 августа 2018 года; представителя министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области Корниловой Ю.В. по доверенности от 29 января 2017 года, изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Чжун Ван Хун Чен" обратилось в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов РФ, в обоснование указав, что 24 февраля 2014 года в отношении ООО "Чжун Ван Хун Чен" судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Никоновой К.В. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ООО "Чжун Ван Хун Чен" задолженности в размере 9 887 350 рублей в пользу взыскателя Лю Себин. 14 октября 2014 года судебным приставом был наложен арест на имущество должника - здание производственного назначения, нежилое помещение, площадью 672,2 кв.м, с кадастровым номером N, имеющее 3 этажа, расположенное по адресу: <адрес>. В тот же день хранителем имущества был назначен взыскатель Лю Себин, что противоречит ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также судебным приставом был наложен арест на эксплуатацию здания ООО "Чжун Ван Хун Чен". 12 октября 2015 года УФССП России по Амурской области был заказан отчет об определении рыночной стоимости объекта, согласно которому стоимость здания составила 20 800 000 рублей. За четыре года арестованное нежилое помещение пришло в полную негодность, полуразрушено и его стоимость составила 3 640 000 рублей. Таким образом, действиями ответчика, который не контролировал хранителя, в том числе не проверял исполнение им договора хранения, ООО "Чжун Ван Хун Чен" причинены убытки, выразившиеся в фактическом обесценивании имущества, в размере разницы между первоначальной стоимостью и нынешней, что составило 17 160 000 рублей (20 800 000 - 3 640 000 = 17 160 000 рублей), которые ООО "Чжун Ван Хун Чен" просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ООО "Чжун Ван Хун Чен" уточнило размер исковых требований, просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Чжун Ван Хун Чен" убытки в размере 13 556 995 рублей (разница между стоимостью нежилого здания согласно отчету от 12 октября 2015 года и стоимостью объекта без учета стоимости земельного участка и НДС согласно отчету от 12 февраля 2018 года: 20 800 000 - 7 243 005 рублей).
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Мельникова Е.А., Денисенко Н.П. подержали заявленные требования по приведенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность действий судебных приставов в рамках исполнительного производства и недоказанность размера реального ущерба.
Представитель Министерства финансов РФ Корнилова Ю.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что требование о возмещении убытков предъявлено преждевременно, так как исполнительное производство не окончено, кроме того, размер убытков достоверно не подтвержден, в настоящее время арестованное имущество (нежилое здание), действительно повреждено, однако ни один из представленных в материалы дела отчетов не содержит сведений о повреждениях, об их природе (является ли это следствием физического износа или имел место человеческий фактор), стоимость работ по восстановлению системы отопления, электроснабжения, водоснабжения и т.д. не определена, что свидетельствует о неверном определении размера убытков.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО "Чжун Ван Хун Чен" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Чжун Ван Хун Чен" Мельникова Е.А. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в результате непринятия со стороны судебного пристава действий по контролю хранителя, а также по исполнению договора хранения, арестованное имущество пришло в негодность. Полагает, что действиями ответчика причинены убытки, выразившиеся в фактическом обесценивании имущества истца в размере разницы между первоначальной его стоимостью и нынешней, что составило 17 160 000 рублей. Считает, что причиненный вред подлежит возмещению в силу положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ст. 1069 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Амурской области не соглашается с приведенными в ней доводами. Считает, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника была возложена на хранителя, а не на судебного пристава, который не выполняет функции по хранению арестованного имущества. Самим должником на протяжении хода исполнительного производства не осуществлялся эффективный контроль за его имуществом. Настаивает на доводах о неподтвержденности размера ущерба ввиду противоречивости имеющихся в материалах дела отчетов об оценке имущества. При этом от производства экспертизы истец отказался. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств вины и неправомерности действий судебных приставов, позволяющих возложить на них обязанность по возмещению вреда. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Чжун Ван Хун Чен" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области, а также представитель третьего лица УФССП России по Амурской области возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Никоновой К.В. было возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Чжун Ван Хун Чен" по взысканию задолженности в размере 9 887 350 рублей в пользу взыскателя Лю Себин, которое 10 апреля 2015 года было объединено в сводное исполнительное производство N-СД.
17 октября 2014 года на имущество должника - здание производственного назначения, площадью 672,2 кв.м. с кадастровым номером N, 3 этажа, расположенное по адресу: <адрес>, был наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) с ограниченным правом пользования имуществом, хранителем назначен взыскатель Лю Себин, о чем указано в акте о наложении ареста на имущество, также вынесено постановление о назначении хранителя, предупреждение Лю Себин о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, с которыми Лю Себин ознакомлен, поставил свои подписи.
30 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На основании данного постановления 09 февраля 2015 года ООО "Альфард" составлен отчет N АЛ 301/14-17, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 12 828 000 рублей (без учета стоимости земельного участка). Согласно данному отчету в ходе осмотра установлено, что здание кирпичное; присутствует электричество, центральное отопление, отсутствуют водоснабжение и канализация; на полах плитка без признаков износа; потолки окрашены водным составом, местами загрязнены; в окнах местами трещины; двери деревянные, железные без повреждений; внутренняя отделка - окраска водным составом, следы загрязнения, растрескивания окрасочного слоя местами, на момент осмотра объект не использовался. В связи с отсутствием технической документации на здание, год постройки не определен. Состояние здания хорошее, экономремонт. 24 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
19 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На основании данного постановления 13 октября 2015 года ООО "Центр оценки, юридической и бухгалтерской поддержки "Содействие" составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 20 800 000 рублей. Согласно данному отчету установлено, что здание кирпичное, крыша - металл, черепица, полы - бетонная стяжка, окна металлопластиковые, внутренняя отделка - штукатурка, требуется косметический ремонт; присутствует электричество, водопровод, канализация, отсутствует система отопления. Здание не используется. Состояние здания отличное.
26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги.
16 ноября 2015 года ТУ Росимущества в Амурской области возвращен пакет документов, направленных с целью реализации арестованного имущества, в связи с тем, что в отчете от 12 октября 2015 года неверно указана рыночная стоимость объекта оценки, а также не представлены копии документов, подтверждающих право на земельный участок.
27 ноября 2015 года ООО "Чжун Ван Хун Чен" вручено требование о предоставлении в срок до 04 декабря 2015 года документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположено арестованное здание (свидетельство о праве собственности, договор аренды, кадастровый паспорт).
03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя ООО "Чжун Ван Хун Чен" Денисенко Н.П. составлен акт сохранности арестованного имущества, из которого следует, что входная дверь в здание открыта, без замка, в здании отсутствует электричество и отопление. Здание находится в том же техническом состоянии, согласно акту проверки сохранности при предыдущем выходе.
Аналогичного содержания акт составлен 14 сентября 2016 года, также указано на повреждение двери.
27 октября 2017 года в присутствии представителя ООО "Чжун Ван Хун Чен" Денисенко Н.П. также составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в ходе осмотра арестованного имущества установлено, что на окнах первого этажа здания спилены решетки, в здании отсутствует электричество и отопление, плитка подбита, местами выявлено отхождение краски.
11 января 2018 года в адрес ОСП N 1 по г. Благовещенску поступил ответ из УВМ УМВД России по Амурской области на запрос от 25 декабря 2017 года о том, что Лю Себин выехал за пределы РФ 24 марта 2015 года, на момент обработки запроса на территории РФ не находится.
18 января 2018 года составлен акт о передаче недвижимого имущества под охрану без права пользования генеральному директору ООО "Дальстройснаб-Амур" Ф.И.О.12, который предупрежден об ответственности по ст. 312 УК РФ, вынесено постановление о смене ответственного хранителя.
24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
На основании данного постановления 12 февраля 2018 года ООО "Амурский оценщик" составлен отчет N Н-06/1/18, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 7 243 005 рублей. Согласно данному отчету фактическое состояние объекта следующее: наружные и внутренние капитальные стены сделаны из кирпича, отдельные мелкие повреждения, выветривание швов; наружная отделка - штукатурка, побелка, покраска, облицовка части 1 этажа декоративным кирпичом- окраска стен местами потемнела и загрязнилась, имеет мелкие царапины и повреждения небольшие трещины; проемы дверные межкомнатные - деревянные - в некоторых помещениях двери отсутствуют, часть сняты с петель; проемы оконные из стеклопакетов, наблюдаются потемнения в углах; внутренняя отделка - штукатурка, побелка, покраска, плитка в санузлах - окраска потолков, окраска стен местами потемнела и загрязнилась, имеются мелкие царапины и повреждения, следы задымления, местами наблюдается отслоение, выпучивание, отпадение покровного слоя; электроосвещение, теплоснабжение, канализация, водопровод отсутствуют: демонтированы системы отопления, водоснабжения, канализации; полы цементные по бетонному основанию, плитка, линолеум - на ступнях лестниц имеются повреждения, полы имеют истертости и трещины. Состояние объекта удовлетворительное, объект годен к эксплуатации после подключения инженерных коммуникаций и проведения ремонта.
19 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.
По заказу ООО "Чжун Ван Хун Чен" 11 декабря 2017 года произведена оценка арестованного имущества ООО "Оценка собственности". Согласно отчету N 653 от 11 декабря 2017 года рыночная стоимость производственного здания, Литер А2, расположенного по адресу: <адрес>, составила 3 640 000 рублей. Согласно данному отчету установлено, что год постройки здания - 1975, фундамент бетонный, ленточный,; материал наружных стен - ж/б панели; материал полов - бетонные, керамическая плитка, линолеум; дверные проемы - простые, частично отсутствую; оконные проемы - МПО; крыша - шифер; техническое обеспечение здания демонтировано. Состояние удовлетворительное, объект не эксплуатируется.
Ссылаясь на значительное изменение рыночной стоимости арестованного имущества за время его хранения третьими лицами, полагая, что снижение стоимости произошло ввиду ненадлежащего контроля со стороны судебных приставов за арестованным имуществом и исполнением заключенных договоров хранения, истец ООО "Чжун Ван Хун Чен" обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, приведенными в п.п. 81-83 разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что вред подлежит возмещению должнику в случае утраты или повреждения незаконно изъятого у должника имущества либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ООО "Чжун Ван Хун Чен" не окончено, доказательств незаконного изъятия и передачи на хранение спорного здания в материалы дела не представлено. Кроме того, судом так же учтено, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника была возложена на лицо, которому это имущество передано; принято во внимание поведение должника, не осуществлявшего эффективный контроль за интересующим его имуществом.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении положений Федерального закона, выразившемся в передаче на хранение взыскателю недвижимого имущества, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Частью 1 статьи 86 Федерального закона установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное недвижимое имущество собственнику или родственникам последнего.
При необходимости смены хранителя имущества судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Федерального закона).
При этом, следует отметить, что арест имущества должника осуществлялся в отсутствие представителя должника; ранее судебным приставом были предприняты меры к розыску должника, в частности, согласно акту о совершении исполнительных действий от 17 октября 2014 года по адресу местонахождения ООО "Чжун Ван Хун Чен" организации должника не обнаружено, опрос результатов не дал. Учитывая обязанность судебного пристава обеспечить сохранность арестованного имущества, в отсутствие представителя должника, передача арестованного имущества под охрану взыскателя не противоречит вышеприведенным нормам права.
В ходе исполнительного производства должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении ответственного хранителя либо о возможности пользоваться арестованным имуществом по назначению (в том числе путем сдачи в аренду третьим лицам), с целью обеспечения как его сохранности, так и получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.
Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу материального вреда в виде утраты стоимости арестованного имущества именно вследствие отсутствия со стороны судебного пристава контроля за надлежащим исполнением договора хранения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).
Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом первой инстанции дана мотивированная правовая оценка действиям судебных приставов в ходе исполнительного производства, установлено отсутствие доказательств бездействия судебных приставов-исполнителей, намеренного затягивания ими процесса исполнительного производства, иных виновных действий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и причинением убытков ООО "Чжун Ван Хун Чен".
Выводы суда в полной мере соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.
Учитывая отсутствие доказательств незаконности ареста принадлежащего должнику объекта недвижимости, а также факт того, что исполнительное производство в отношении ООО "Чжун Ван Хун Чен" не окончено, обязательства перед взыскателем за счет иного имущества не исполнялись, оснований для возмещения должнику вреда не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе на неисполнение приставом обязанности контролировать хранителя являются несостоятельными, поскольку положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по контролю за исполнением третьим лицом условий договора хранения арестованного имущества должника.
Доводы жалобы об иной оценке представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана мотивированная оценка всех представленных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, основанную на неверном толковании правовых норм, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Чжун Ван Хун Чен" Мельниковой Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
