Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3715/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33АП-3715/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кострыкина А.В. к Наумову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Кострыкина А.В. на решение Ромненского районного суда от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Кострыкина А.В., Наумова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кострыкин А.В. обратился в суд с иском к Наумову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что Кострыкин А.В. является владельцем вездехода номер <номер> марки <номер>, 1972 года выпуска, марка двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, номерной знак 5220 АБ 28, что подтверждается техническим паспортом. В связи с тем, что стороны ранее занимались охотой и в этих целях использовали данный вездеход, примерно в 2008 году, по договорённости с Наумовым А.В. данный вездеход перегнали по месту жительства ответчика по адресу <адрес>, где он и хранился. В связи с возрастом истец перестал заниматься охотой, и он решилданный вездеход перегнать по месту своего жительства. На просьбу истца вернуть принадлежащий ему вездеход, ответчик ответил отказом, пояснив, что данный вездеход истцу уже не принадлежит. При этом Кострыкин А.В. Наумову А.В. данный вездеход не отчуждал, никаких сделок с данным имуществом он не совершал. Считает, что указанный вездеход находится в незаконном владении ответчика.
На основании изложенного просил суд обязать ответчика вернуть данный вездеход, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1.000 рублей.
В судебном заседании Кострыкин А.В. уточнил заявленные исковые требования: просил суд возложить на Наумова А.В. обязанность возвратить ему находящийся у него вездеход зеленого цвета <номер>, номер кузова <номер>, марка двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, 1972 года выпуска. Суду пояснил, что, поскольку тот вездеход, который он перегнал Наумову А.В. в 2008 году отсутствует, то пусть Наумов А.В. вернёт ему взамен тот вездеход, который находится у ответчика в настоящее время.
Наумов А.В. заявленные истцом уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Ромненского районного суда от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кострыкина А.В. к Наумову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано.
На решение суда от Кострыкина А.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку выводы суда относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный вездеход принадлежит истцу, неверны, кроме того стороной ответчика данный факт не оспаривается.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Кострыкин А.В. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.
Наумов А.В. возражал против доводов, изложенных в жалобе истца, просил отказать в её удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, Кострыкин А.В. является собственником вездехода номер <номер> марки <номер>, 1972 года выпуска, двигатель <номер>, номер двигателя <номер>, номерной знак <номер>, что подтверждается техническим паспортом серии А номер N <номер>, выданный 9 сентября 1993 года.
По устной договорённости в 2008 года сторон вышеуказанный вездеход находился по месту жительства Наумова А.В. по адресу: <адрес>.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромненскому району, осуществившему выезд по месту жительства ответчика Наумова А.В. по адресу: <адрес>, транспортного средства - вездехода номер <номер> марки <номер>, 1972 года выпуска, двигатель <номер> номер двигателя <номер>, номерной знак <номер> - не обнаружено. Обнаружен иной вездеход номер <номер>, марки <номер>, номер двигателя <номер>, марка двигателя <номер>.Указанные факты стороны не отрицают.
Обращаясь в суд с иском, Кострыкин А.В. указал, что поскольку вездеход, находящийся у Наумова А.В., является собственностью истца, имеются основания для его истребования из его чужого незаконного владения.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.209, 301 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда, изложенные в постановлении N10, N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности вездехода, находящего у Наумова А.В., Кострыкину А.В. не имеется.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Кострыкин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, поскольку выводы суда относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорный вездеход принадлежит истцу, неверны, кроме того стороной ответчика данный факт не оспаривается, однако судебная коллегия не может согласиться данными доводами в виду следующего:
по смыслу норм действующего законодательства в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обоснование заявленных требований Кострыкиным А.В. были представлены сведения, из которых следует, что у истца имелся вездеход, номер <номер> марки <номер>, 1972 года выпуска, марка двигателя <номер>, номер двигателя <номер>, номерной знак <номер> (л.д.8).
Из акта совершения исполнительных действий от 22 марта 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ромненскому району, следует, что был осуществлён выезд по месту жительства Наумова А.В. по адресу: <адрес>, транспортного средства - вездехода номер <номер> марки <номер>, 1972 года выпуска, двигатель <номер>, номер двигателя <номер>, номерной знак <номер> - не обнаружено. Обнаружен иной вездеход номер N <номер>, марки <номер>, номер двигателя <номер>, марка двигателя <номер> (л.д.14).
Из представленных материалов дела, что характеристики вездехода, принадлежащего Кострыкину А.В. и находящегося у Наумова А.В. отличны друг от друга, при этом доказательств, свидетельствующих и принадлежности истцу, находящегося у ответчика, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу верного судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ромненского районного суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострыкина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
