Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 августа 2017 года №33АП-3712/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2017 года Дело N 33АП-3712/2017
23 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горблянского В.В. к ООО "А/С ИРМАКИТ" о взыскании задолженности по договорам займа по апелляционной жалобе представителя ООО "А/С ИРМАКИТ" - Китуряна А.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя истца Шакуна С.В., судебная коллегия
Установила:
Горблянский В. В.ч обратился в суд с иском к ООО "А/С ИРМАКИТ", ссылаясь на то, что 20 января 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он предоставил заемщику 3 525 000 рублей сроком на 1 год; 13 марта 2014 года также был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей сроком на 1 год; 05 декабря 2014 года - на 540 000 рублей на 1 год. По договору займа от 20 января 2014 года денежные средства возвращены в сумме 3 260 000 рублей, оставшаяся часть долга по указанному договору, а также по договорам займа от 13 марта и 05 декабря 2014 года не возвращена. В связи с изложенным Горблянский В.В. просил взыскать с ООО "А/С ИРМАКИТ" долг по договору займа от 20 января 2014 года в размере 265 000 рублей, по договору займа от 13 марта 2014 года - 120 000 рублей, по договору займа от 05 декабря 2014 года - 540 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 1 000 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признала, указала, что гашение займа производилось ООО "Артель старателей Союз", а не ответчиком, договоры не были одобрены общим собранием, в то время как решение о заключении крупных сделок принимаются общим собранием с составлением протокола. Денежные средства были переданы Горблянскому В.В.
Китурян А.А., Горблянский В.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года с ООО "А/С ИРМАКИТ" в пользу Горблянского В.В. взыскана задолженность по договорам от 20 января, 13 марта, 05 декабря 2014 года в сумме 925 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 450 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А/С ИРМАКИТ" - Китурян А.А. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что Горблянский В.В. передавал обществу денежные средства, полученные им по договорам займа от организаций и физических лиц. Полагает, что судом не учтены все платежи, поступавшие Горблянскому В.В. Приводит доводы о том, что судом не учтена сумма, переданная истцу в подотчет и не возвращенная при увольнении.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327. Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2014 года между Горблянским В.В. и ООО "А/С ИРМАКИТ" был заключен договор займа, по условиям которого Горблянский В.В. предоставил заемщику займ 3 525 000 рублей сроком на 1 год; 13 марта 2014 года между Горблянским В.В. и ООО "А/С ИРМАКИТ" был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей сроком на 1 год; 05 декабря 2014 года - на 540 000 рублей на 1 год.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании суммы долга, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, статьями 807, 809 Кодекса о договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с заемщика задолженности по договорам займа. Суд правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика.
Так Горблянским В.В. представлены договоры займа, акты передачи денежных средств, а также квитанции ОАО "Промсвязьбанк" от соответствующих дат о внесении на счет ООО "А/С ИРМАКИТ" сумм займа, источником поступления указаны заемные денежные средства, суммы поступлений совпадают с суммами займа, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о фактическом получении заемщиком денежных средств по договорам займа указанных в них суммах.
Также в материалах дела имеются платежные поручения от 20 августа 2014 года на сумму 650 000 рублей, от 16 октября 2014 года - на 1 000 000 рублей, от 05 декабря 2014 года - на 580 000 рублей, от 24 сентября 2014 года - на 400 000 рублей, 22 августа 2014 года - на 50 000 рублей, 15 июля 2014 года - на 150 000 рублей, 16 марта 2016 года - на 200 000 рублей, согласно которым указанные суммы перечислены со счета ООО "А/С ИРМАКИТ" в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ОАО "Промсвязьбанк" на счет Горблянского В.В. в ПАО "Сбербанк России", назначение платежа - возврат заемных денежных средств.
Таким образом, заемщиком производилось частичное гашение долга по договору займа, что свидетельствует о признании ответчиком долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Горблянский В.В. путем заключения договоров займа фактически вносил на счет общества денежные средства, переданные ему Китуряном А.А., не влекут отмену решения суда.
Доказательств передачи суммы займов Горблянскому В.В. Китуряном А.А. именно для внесения ее на счет общества ответчиком не представлено, при этом получение Китуряном А.А. денежных средств по кредитному договору от 20 января 2014 года в сумме 3 000 000 рублей таким доказательством не является, поскольку денежные средства, предоставленные банком, имели целевое назначение - участие в аукционе.
Кроме того, в деле имеется выписка по счету ООО "А/С ИРМАКИТ", из которой следует, что в день получения кредита - 20 января 2014 года на счет ООО "Артель старателей Союз" обществом перечислены денежные средства 3 630 000 рублей - заемные денежные средства по договору беспроцентного займа (л.д. 129).
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 3 600 000 рублей Китуряном А.А. Горблянскому В.В. для внесения на счет общества не передавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма 550 000 рублей, перечисленная Горблянскому В.В. 10 марта 2015 года в счет гашения долга по договору займа, опровергается расчетом задолженности и имеющимися в деле доказательствами. Так по утверждению истца ответчик возвратил ему 3 260 000 рублей. Из выписки по счету ООО "А/С ИРМАКИТ" в ОАО "Промсвязьбанк" следует, что истцу в счет гашения долга были перечислены денежные средства в сумме 3 060 000 рублей, в материалах дела также имеется квитанция ПАО "АТБ" о перечислении 200 000 рублей в свят гашения займа. Данные суммы в совокупности составляют сумму, указанную истцом, как возвращенную ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена расписка об обязанности Китуряна А.А. вернуть Горблянскому В.В. 2 772 000 рублей, вложенных в развитие общества, наличии на ней записи о получении 930 000 рублей, также не могут повлечь отмену решения суда. Суд дал оценку данной расписке и верно указал, что она не может бесспорно подтверждать факт возврата части займа, поскольку не указано, что денежные средства были получены Горблянским В.В. от Китуряна А.А. именно в счет гашения долга по одному или нескольким договорам займа. Обязательства по этой расписке возникли между двумя физическими лицами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что Горблянскому В.В. как работнику общества в подотчет передавались денежные средства в сумме 683 200 рублей, которые на возвращены им, также не свидетельствуют о незаконности решения суда. Предоставление денежных средств в подотчет регулируется иными нормами, в данном случае подлежит разрешению спор о взыскании долга по договорам займа, в связи с чем оснований для учета данных сумм в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена статья 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не могут повлечь отмену решения суда. Суд верно указал, что статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупой сделкой является сделка на сумму 25 и более процентов стоимости имущества общества, решение об одобрении такой сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная без одобрения, является оспоримой. Поскольку требований о признании договоров займа недействительными сделками по указанному основанию ответчиком не заявлялось, данные сделки по каким-либо иным основаниям таковыми не признаны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "А/С ИРМАКИТ" - Китуряна А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка