Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3711/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 года Дело N 33АП-3711/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Кузько Е.В.
при секретаре Гибадулиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Адамовой Д.С. - Герасенкова Б.Г. на решение Бурейского районного суда от 12 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Адамова Д. С. обратилась в суд с иском к Грошевой Н. А. о признании права собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. Николаевка, ул. Интернациональная, дом N, расположенный на приусадебном земельном участке, площадью 877 кв. м., по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. Николаевка, ул. Интернациональная, N, кадастровый N, инвентаризационная стоимость - 466826 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что 24 августа 2000 года она за 10500 рублей приобрела у родственницы умершего собственника Ф.И.О.2 - Грошевой Н.А. спорный жилой дом по устной сделки купли продажи ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости. С момента покупки дома и земельного участка, то есть с 24 августа 2000 года (более 16 лет) она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным домом как своим собственным, вносит в него улучшения, поддерживает в пригодном для эксплуатации состоянии, несет все ремонтные и эксплуатационные расходы, заключает договоры на его энергоснабжение. Её единоличное владение домом никем не оспаривается и не нарушает чьих-либо законных прав. Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ, указывает, что отсутствие правоустанавливающих документов на жилой дом, зарегистрированных в установленном законом порядке, нарушает её законные права на распоряжение домом и земельным участком.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Пищулин К.А.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы искового заявления, в дополнении указали, что представленный в суд документ, поименованный как копия договора купли-продажи от 24 августа 2000 года, на самом деле является копией договора задатка от того же числа.
Представитель ответчика Грошевой Н.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменную позицию своего доверителя, согласно которой истец располагала информацией о том, что собственник спорного данного дома умер, а Грошева Н.А. не имела необходимых полномочий на совершение каких-либо юридически значимых действий в отношении жилого дома. Договор как основание совершения сделки купли-продажи считают несостоятельным. Считают, что истец не доказал непрерывное владение в течение 15 лет, поскольку дом не был передан истцу, либо иным лицам. В настоящее время спорный жилой дом является наследственным имуществом после умершей Ф.И.О.2, наследниками которого являются ответчики - Грошева Н.А. и Пищулин К.А.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пищулина К.А., представившего возражения по заявленным требованиям аналогичные изложенным Грошевой Н.А., представителей третьих лиц: - администрации р.п. Новобурейский Бурейского района, Министерства имущественных отношений Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, МКУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района, Управления Росреестра по Амурской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Амурский филиал, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Решением Бурейского районного суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении требований Адамовой Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Адамовой Д.С. - Герасенков Б.Г. считает решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Настаивает на доводах о приобретении истцом спорного жилого помещения в силу приобретальной давности, поскольку это следует из действий ответчиков, получивших денежные средства от истца по сделке купли- продажи, которая была оформлена договором задатка. Полагает необоснованным отказ суда не в удовлетворении ходатайства о допросе нотариуса Ф.И.О.13 с целью выяснения вопроса о правоспособности Грошевой Н.А. при подписании договора задатка от 24 августа 2000 года. Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и показаниям допрошенных свидетелей о непрерывности и добросовестности владения истцом спорным жилым помещением. Ответчики не опровергли факта непрерывного владения истцом спорным домом как своим собственным имуществом, соглашались с иском при условии дополнительного внесения истцом платы за дом. Судом не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Грошева Н.А. указывает на законность постановленного решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, исходя при этом из следующего.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
При этом, ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
В обоснование иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. Николаевка, ул. Интернациональная, дом N, истец указала на обстоятельство приобретения его по договору задатка от 24 августа 2000 года, заключенного с родственницей умершего собственника Ф.И.О.2 - Грошевой Н.А. за 10500 рублей ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на дом, а так же владения, пользования, несения бремени содержания более 16 лет.
Таким образом, иск обоснован наличием соглашения с лицом о последующей передаче права собственности на спорное имущество на основании сделки, а также поведением стороны относительно действий в отношении недвижимого имущества.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. Николаевка, ул. Интернациональная, дом N, в реестре муниципального жилищного фонда МО р.п. Новобурейский Бурейского района, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре собственности Амурской области, в реестре федерального имущества не числится.
Свидетельством о смерти N установлено, что Ф.И.О.2 умерла 03 января 1996 года в с. Николаевка Бурейского района Амурской области.
На основании завещания Ф.И.О.2 от 25.07.1994 года наследниками её имущества, в том числе жилого дома с надворными постройками по ул. Интернациональная, N, в п. Новобурейский, являются Пищулин К. А. и Пищулина Н. А. (Грошина на основании свидетельства о браке), спорный жилой дом, завещан им в равных долях.
Пищулин К.А. и Грошина (Пищулина) Н.А. в соответствии со ст.1152, 1153 ГК РФ приняли наследство со дня его открытия, то есть с 03 января 1996 года путем подачи заявления нотариусу Бурейского нотариального округа, свидетельства о праве на наследство по завещанию им не выдавалось.
Из пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей следует, что с декабря 1998 года и по настоящее время истец пользуется спорным жилым домом, расположенным по адресу: Амурская область, Бурейский район, с. Николаевка, ул. Интернациональная, N, используя его по назначению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истец не представил доказательств наличия оснований для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Суд обоснованно указал, что само по себе пользование жилым помещением и несение расходов на его содержание не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основанию приобретательной давности. В данном случае спорное недвижимое имущество вошло в наследственную массу после смерти наследодателя и имеет титульных владельцев Грошеву Н.А. и Пищулина К.А., которые оспаривают переход права собственности на спорный жилой дом. При этом, истец Адамова Д.С. в спорном доме находилась и находится на законном основании, а именно на основании устной договорённости с Грошевой Н.А. о безвозмездном пользовании жилым домом, в связи, с чем отпадают основания для применения принципа о давности владения и исчисления срока приобритательной давности, так как Адамова Д.С. в нарушение требований части 1 стать 234 ГК РФ не владела спорным домом как своим собственным недвижимым имуществом, а проживала в спорном доме с разрешения действительных собственников дома.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы в решении, и основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам о приобретении истцом спорного жилого помещения в силу приобретальной давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, отвечающим требованиям о допустимости и относимости дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец занимает спорный жилой дом с 2000 г., открыто владея и пользуясь им, несет бремя его содержания, не может является основанием для удовлетворения заявленных требований в отсутствие доказанного обстоятельства добросовестного владения спорным домом истца.
Кроме того, судом первой инстанции в решении справедливо указано, что сам по себе тот факт, что истец открыто пользуется домом не свидетельствует о том, что ответчики, являющиеся собственниками жилого дома в силу положений п. 4 ст. 1152ГК РФ, отказались от права собственности на него и не свидетельствует о том, что истец при вселении не знала об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение.
Опровергая доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности у истца по договору задатка, судебная коллегия приходит к следующему.
Из текста договора от 24 августа 2000 года, следует, что 24 августа 2000 года между Ф.И.О.15 и Грошевой Н.А. был заключен договор на основании которого, Ф.И.О.15 дала в задаток 10500 рублей Грошевой Н.А. в счет договора купли-продажи жилого дома, находящегося в п. Новобурейском по улице Интернациональная, N, причитающихся с неё 15000 рублей, в случае не оформления документов со стороны Грошевой Н.А. в срок до 10 октября, полученная сумма задатка возвращается Ф.И.О.15 в двойном размере, 21000 рублей. В случае отказа от приобретения этого дома Ф.И.О.15, задаток в сумме 10500 рублей остается у Грошевой Н.А. Данный договор сторонами подписан и удостоверен нотариусом Бурейского нотариального округа 24.08.2000 года, реестровый номер 1257. Согласно ответа нотариуса Бурейского нотариального округа Ф.И.О.16 и выпиской нотариальных действий за 2000 года N 2, под реестровым номером 1257 вышеуказанный договор от 24 августа 2000 года, заключённый между Ф.И.О.15 и Грошевой Н.А. Бурейском нотариальном округе не значится.
Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор задатка не обладает всеми признаками предварительного договора купли-продажи, поскольку не содержит все его существенные условия, при этом в соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора, при этом предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, а также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из указанного следует, что само по себе заключение договора задатка не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора, сам договор купли - продажи, как документ, подписанный сторонами и содержащий все существенные условия договора, сторонами не заключался, надлежащим образом не зарегистрирован, тогда как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В этой связи правовых оснований для удовлетворения ходатайства о допросе нотариуса Ф.И.О.13, с целью выяснения вопроса о правоспособности Грошевой Н.А. при подписании договора задатка от 24 августа 2000 года у суда не имелось.
Не является основанием к отмене постановленного решения суда, довод апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства истца о возврате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7868,30 рублей
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Учитывая, что истец является инвалидом II группы (л/д 55), при подаче искового заявления в суд она была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ст. 333.40 НК РФ истцу представлено право обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины, которое может быть разрешено судом с вынесением соответствующего определения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, дающих основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бурейского районного суда от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Адамовой Д.С. - Герасенкова Б.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
