Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3710/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33АП-3710/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаева В.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагаев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование указав, что 17 января 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "TOYOTA RACTIS", государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О.7, управлявший автомобилем "TOYOTA NADIA", государственный регистрационный номер N. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Нагаев В.В. 23 января 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК "Росгосстрах". Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Атик-Моторс", однако страховщик не учел критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Нагаева В.В. до станции технического обслуживания превышает 50 километров). Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA RACTIS", государственный регистрационный номер N, составляет 51 300 рублей. Досудебная претензия истца об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте не была удовлетворена ПАО СК "Росгосстрах". Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 рублей.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 51 300 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 февраля 2018 года по 01 июня 2018 года в размере 55 404 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах" Нагаеву В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Нагаев В.В. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при обращении в страховую компанию истец не был ознакомлен со списком станций технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры. Истцом было подано в страховую компанию заявление о страховой выплате в форме денежного возмещения, которое было принято страховой компанией. Однако заявление было проигнорировано, выдано направление на ремонт в СТАО "Атик-Моторс". Направление было отправлено истцу почтовой связью, не согласовано с истцом, доставка транспортного средства до станции техобслуживания и обратно оплачена не была, в направлении отсутствовала информация о стоимости восстановительного ремонта и о возможной доплате. Судом не применены положения п. 15.2 Федерального закона "Об ОСАГО", в соответствии с которой максимальная длина маршрута от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции техобслуживания не может превышать 50 км., за исключением, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства. Предложения оплаты транспортировки транспортного средства от страховщика не поступало. Полагает выданное ему направление недействительным ввиду несоответствия его Правилам об ОСАГО. При нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт последний вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Полагал, что при указанных обстоятельствах потерпевший и страховщик пришли к соглашению о страховой выплате в денежной форме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Леонова Л.В. возражает против приведенных истцом доводов. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает на законность действий ответчика по организации ремонта транспортного средства истца и отсутствие оснований для предоставления страхового возмещения в денежном эквиваленте. Истцом не представлено доказательств нарушения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагаева В.В. - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 17 января 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "TOYOTA RACTIS", государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения заднего бампера, правой задней фары, заднего правого крыла, задней двери, правого заднего брызговика. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.7, управлявший автомобилем "TOYOTA NADIA", государственный регистрационный номер N.
23 января 2018 года истец обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК "Росгосстрах". В этот же день поврежденный автомобиль "TOYOTA RACTIS", государственный регистрационный номер N, был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
В ответ на заявление о страховом возмещении письмом исх. N 21/1 от 31 января 2018 года ответчик уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и проинформировал о том, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства "TOYOTA RACTIS", государственный регистрационный номер N, на СТОА ООО "Атик-Моторс", расположенной по адресу: <адрес>.
05 февраля 2018 года данное письмо и приложенное к нему направление на ремонт были получены истцом.
Нагаев В.В. в ООО "Атик-Моторс" не обращался, при этом 01 марта 2018 года им было самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
По результатам проведенной экспертизы, ссылаясь на заключение эксперта-техника ООО "Амур Эксперт Плюс" N 0089 от 05 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составила 51 300 рублей, 19 марта 2018 года Нагаев В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.
Рассмотрев указанное обращение истца, ответчик повторно письмом исх. N 59/17 от 23 марта 2018 года предложил заявителю в целях осуществления страхового возмещения по спорному страховому случаю произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО "Атик-Моторс", указав на отсутствие исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего. Кроме этого, ПАО СК "Росгосстрах" указало, что готово рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, для чего истцу и его представителю было предложено ознакомится на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" в разделе "Страховой случай", подраздел "Вопросы и ответы" с перечнем СТОА и выбрать удобную для заявителя. Данное письмо было получено представителем истца - Гальченко О.С. 27 марта 2018 года, истцом - 29 марта 2018 года.
08 мая 2018 года Нагаев В.В. обратился в страховую компанию ответчика с заявлением об изменении способа возмещения вреда, ссылаясь на то, что страховщик не учел критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав, что длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Нагаева В.В. (<адрес>) до станции технического обслуживания ООО "Атик-Моторс" превышает 50 километров.
14 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу направление на ремонт на СТОА ИП Чижевская Л.И. (<адрес>), которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Кроме того, письмом от 15 мая 2018 года ответчик повторно сообщил истцу о готовности страховщика рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства потерпевшего на СТОА по его выбору.
Нагаев В.В. предоставленной ему возможностью не воспользовался, поврежденный автомобиль на СТАО ИП Чижевская Л.И. не представил, отказавшись от ее услуг заявлением от 21 мая 2018 года и обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Нижестоящим судом при разрешении настоящего спора обоснованно применены положения п.п. 15 - 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением отдельных случаев, установленных законодательством) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть путем возмещения причиненного вреда в натуре.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
При этом, материалами дела подтверждено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда Ф.И.О.7 и страховщиком АО "Согаз" заключен 25 августа 2017 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчиком в нарушение положений п. 17 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была представлена Нагаеву В.В. информация о перечне станций технического обслуживания, являются безосновательными.
В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Доказательств того, что страховщик не разместил соответствующую информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо уклонялся от предоставления ее потерпевшему при обращении последнего с заявлением о страховом возмещении, в материалах дела не имеется.
Из копии заявления от 23 января 2018 года о страховом возмещении, поданного в ПАО СК "Росгосстрах" представителем потерпевшего Нагаева В.В. - Стаценко В.В. усматривается, что п. 4.1 заявления собственноручно не заполнен заявителем, указание на наименование СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, перечеркнуто; заявителем заполнен п. 4.2 с просьбой выплатить страховое возмещение путем безналичного перечисления на указанные реквизиты. При этом п. 4.2 заявления содержит информацию о возможности его заполнения только при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом в заявлении ссылок на такие условия не приведено.
Таким образом, усматривается изначальное волеизъявление Нагаева В.В. на получение страховой выплаты в денежном выражении.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Доказательств наличия вышеприведенных оснований для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в денежном выражении истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт, выразившихся в определении СТО без согласования с истцом, направлении на СТО, расположенную в более 50 км. от места нахождения истца, отсутствии в направлении информации о стоимости восстановительного ремонта и возможной доплате, отклоняются судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что со стороны ПАО СК "Росгосстрах" предпринимались попытки к согласованию с истцом места осуществления ремонта транспортного средства, в частности, после направления в адрес ответчика претензии о выплате страхового возмещения с приложением отчета об оценке ущерба, ПАО СК "Росгосстрах" было предложено Нагаеву В.В. связаться с представителем СТОА по указанному в письме телефону; указано на готовность рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, для чего истцу и его представителю было предложено ознакомится на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" в разделе "Страховой случай", подраздел "Вопросы и ответы" с перечнем СТОА и выбрать удобную для заявителя.
Вместо этого, истец, уклонившись от согласования станции технического обслуживания, обратился к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения вреда, ссылаясь на то, что страховщик не учел критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В ответ на указанное заявление ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Чижевская Л.И. (<адрес>), которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Кроме того, письмом исх. N 94/21 от 15 мая 2018 года ответчик повторно сообщил истцу о готовности страховщика рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства потерпевшего на СТОА по его выбору.
Нагаев В.В. отказался от проведения ремонта в соответствии с направлением и уклонился от дальнейшего согласования места проведения ремонта, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении.
При этом, истцом не указано объективных причин отказа от реализации права на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ПАО СК "Росгосстрах", равно как и не мотивирован отказ от выбора иной СТО из опубликованного на сайте страховщика перечня.
Ссылки на отсутствие в направлении указания на размер возможной доплаты и размер стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о недействительности выданных ПАО СК "Росгосстрах" направлений и не влекут возникновения у истца права на получение страховой выплаты в денежном выражении. Кроме того, необходимо отметить, что в выданных направлениях страховщиком указано о размере суммы доплаты (0 рублей) и о лимите ответственности заказчика 400 000 рублей, указание в направлении точной стоимости восстановительного ремонта законодательно не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, действия по игнорированию поступившего направления на ремонт и проведение самостоятельного ремонта автомобиля по своему усмотрению, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме правомерно расценены судом как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО.
Положения п. 52 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяются на случаи, когда договор обязательного страхования заключен причинителем вреда до 27 апреля 2017 года.
С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены доказательствами.
Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Нагаева В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
