Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33АП-3709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Палатовой Т.В.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Ивановского сельсовета Потаповой К.Ф. на определение Ивановского районного суда Амурской области от 03 июля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда от 15 апреля 2013 года на Администрацию возложена обязанность построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод, принимаемых от населения и организаций с. Ивановка, в соответствии с требованием законодательства.
Определением суда от 15 сентября 2015 года должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 сентября 2016 года.
Определением суда от 29 сентября 2016 года решен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 апреля 2018 года.
17 июня 2019 года представитель должника администрации МО Ивановского сельсовета вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, указав, что администрацией принимаются все необходимые меры по исполнению судебного решения, однако существуют объективные причины, затрудняющие его исполнение, в частности, недостаточность денежных средств в бюджете муниципального образования. Расходы по исполнению решения суда в несколько раз превышают доходную часть планируемого бюджета на 2018 -2020 год.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель администрации Ивановского сельсовета ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом не были приняты во внимание определения суда, которыми ранее предоставлялась должнику отсрочка исполнения решения суда, свидетельствующие об уважительности причин его неисполнения. Настаивает на наличии исключительных причин, препятствующих исполнение судебного акта, которые связаны с недостаточностью средств в сельском бюджете.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование заявления о предоставлении отсрочки представитель должника ссылался на недостаточность денежных средств сельского бюджета для проведения процедур ( изготовление проектно-сметной документации очистных сооружений, инженерно-геологические изыскания), обеспечивающих начало строительных работ по возведению очистных сооружений в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, объективно исключающих исполнение ответчиком решения суда без предоставления требуемой отсрочки, поскольку приведенные им доводы не могут служить основанием для освобождения администрации от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда, что не может быть поставлено в зависимость ни от сроков предоставлению бюджетных ассигнований, ни от сроков проведения должником каких-либо процедур.
В данной связи обращает на себя внимание длительность неисполнения судебного акта, постановленного в 2013 года, неоднократное предоставление судом продолжительной по времени отсрочки исполнения решения суда по заявлениям должника, отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что к требуемому в заявлении сроку до 31 декабря 2022 года решение суда будет исполнено. В этой ситуации очередная отсрочка исполнения решения суда будет означать продолжение нарушения ответчиком прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц.
Доводы частной жалобы по существу не опровергают правильности этих выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права, основанных на необходимости соблюдения объективного баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимости необоснованной задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ивановского районного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика администрации Ивановского сельсовета Потаповой К.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
