Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3708/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33АП-3708/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Урмашова Н. В. на решение Тындинского районного суда от 26 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Урмашов Н.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО ДВГУПС в лице БАМиЖТ - филиал в г. Тында о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, в обоснование указал: с 14 ноября 2016 года он был принят на работу к ответчику, работал электромонтером. Приказом N 87 от 19 апреля 2017 года он уволен по собственному желанию по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением не согласен, поскольку работодатель изменил условия труда. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что подача заявления на увольнение была добровольным волеизъявлением истца, установленный законодательством порядок увольнения соблюден.
Решением Тындинского районного суда от 26 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Урмашову Н.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что работодатель в отношении него применил дискриминацию, поэтому он был вынужден написать заявление об увольнении. Просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение по делу.
Представитель ответчика в возражении на апелляционную жалобу считает решения суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Судом установлено, что Урмашов Н.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО ДВГУПС, работал электромонтером в БАМиЖТ - филиал в г. Тында с 14 ноября 2016 года. На основании приказа N 87-к от 19 апреля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Не согласившись с увольнением и настаивая, что подача заявления не была его добровольным волеизъявлением, Урмашов Н.В. обратился в суд с иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности произведенного увольнения, так как доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении истцом не представлено, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
С суждениями суда коллегия соглашается, находит их обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии с п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является инициатива работника (ст. 80 Трудового Кодекса РФ).
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Верховный Суд РФ в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приказа N 87к от 19 апреля 2017 года следует, что увольнение Урмашова Н.В. произведено на основании его личного заявления, в котором истец указал причину увольнения и дату, с которой просил расторгнуть трудовой договор. С приказом об увольнении Урмашов Н.В. ознакомлен, при подписании приказа несогласия с ним не выразил.
В судебном заседании истец не оспаривал факт собственноручного написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию, ссылалась на то, что его не устраивал уровень заработной платы и режим работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными суждения суда о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих об увольнении истца под влиянием давления либо принуждения со стороны руководителя учреждения, Урмашовым Н.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Нормам международного права и положениям Конституции Российской Федерации корреспондируется ст. 3 Трудового кодекса РФ, запрещающая дискриминацию в сфере труда. Согласно данному законоположению каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции тщательно проверялся довод истца о проявленной по отношению к нему дискриминации со стороны работодателя. Судом установлено, что заключенный с Урмашовым Н.В. трудовой договор соответствует требованиям законодательства, истец неоднократно поощрялся работодателем денежными премиями. Доказательств предъявления к истцу незаконных со стороны работодателя, одностороннего изменения условий его труда, требований материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что исследованными судом доказательствами не подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, а также совершения в отношении него ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, ввиду чего не имеется оснований считать установленным факт дискриминации в отношении истца со стороны работодателя.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным, так как заявление истца о подложности доказательств разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 186 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 мая 2017 года. Оснований для назначения экспертизы для проверки доводов истца суд не нашел, иными представленными сторонами доказательствами опровергаются доводы истца о подложности протокола внепланового оперативного совещания от 18 апреля 2017 года и приказа от 28 марта 2017 года.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе, о допросе свидетелей. Из материалов дела следует, что Урмашовым Н.В. не заявлялось ходатайство о допросе Урмашовой И.Ю. в качестве свидетеля.
То обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство о привлечении Урмашовой И.Ю. в качестве третьего лица основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является, так как вынесенным по настоящему делу решением интересы Урмашовой И.Ю. не затрагиваются.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тындинского районного суда от 26 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Урмашова Н.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
