Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3707/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33АП-3707/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьевой Н.И. - Какуберии Н.Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьева Н.И. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании расторгнутым договора банковского счета, возложении обязанности закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 19.03.2014 года между нею и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) был заключён кредитный договор N, в рамках которого открыт банковский счет N. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов в рамках кредитного договора для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Полагает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес банка было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое вручено ответчику 30.05.2016 года. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался и по состоянию на 26.09.2016 года банковский счет не закрыт. Отказывая в закрытии счета банк тем самым нарушил её права как потребителя в части непредоставления преимуществ, установленных пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконность действий со стороны ответчика дает ей право на компенсацию морального вреда и оплату юридических услуг.
Просила суд признать расторгнутым с 05.08.2016 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора N от 19.03.2014 года, обязать ответчика закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Садовникова Н.Д. исковые требования Григорьевой Н.И. не признала и указала, что кредитный договор между сторонами был заключен посредством акцепта банком оферты истца о заключении договора. Как следует из условий по кредитованию физических лиц, собственноручно подписанного истцом, Григорьева Н.И. просила в рамках кредитного соглашения открыть ей счет (ТБС) и предоставить кредит. Открытие банком истцу текущего счета обусловлено необходимостью исполнения банком обязательств по выдаче и зачислению истцу потребительского кредита, наличие банковского счета обусловлено обслуживанием кредитного договора. Заявление, направленное истцом банку, в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не поступало. Задолженность Григорьевой Н.И. по кредитному договору по состоянию на 05.04.2017 года составляет 1984029 руб. 75 коп. Просил в удовлетворении иска Григорьевой Н.И. отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Григорьевой Н.И. - Какуберия Н.Д. просит отменить постановленный судебный акт ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что ответчик не предоставил ответ на заявление истца о расторжении договора банковского счета, и сведений о результатах его рассмотрения нет. Выражает несогласие с выводами суда о том, что открытие истцу текущего счета имело место во исполнение условий кредитного договора, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими. Ссылается на несогласие с выводами суда о том, что самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался. Указывает на возражения относительно выводов суда о том, что на момент рассмотрения дела обязательство по кредитному договору истцом не исполнены, имеется задолженность по кредиту, поэтому оснований для закрытия текущего счета не имеется. Полагает, что договор, который просит расторгнуть Григорьева Н.И., относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Григорьева Н.И., представитель ответчика - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 названного Кодекса закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Григорьевой Н.И. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 22% годовых на срок 61 месяц, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, при этом, гашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком на текущий банковский счет денежных средств.
Кроме того, суд первой инстанции также установил, что в рамках кредитного соглашения Банком открыт на имя Григорьевой Н.И. текущий банковский счет N.
Суд также установил, что при заключении кредитного договора Григорьева Н.И. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Григорьевой Н.И., что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 19.03.2014 года ей денежные средства в размере <данные изъяты> путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.
Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, открытого в рамках кредитного соглашения N от 19.03.2014 года, однако указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец на разрешение суда предъявил настоящие исковые требования, полагая указанные действия ответчика незаконными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления от 19.04.1999 года N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, тот факт, что предметом договора банковского счета является совершение банком операций, направленных не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, исходя из того, что между истцом и банком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, при этом банковский счет используется истцом для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания расторгнутым договора банковского счета и возложении на ответчика обязанности закрыть банковский счет.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя истца Григорьевой Н.И. - Какуберии Н.Д., которые сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для закрытия текущего банковского счета, поскольку на момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, имеется задолженность, равно как и утверждение апеллянта о том, что договор, который просит расторгнуть Григорьева Н.И., относится к разновидности договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, так как данные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, по общему правилу расторжение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Из кредитного договора следует, что истец просила открыть ей текущий банковский счет, используемый именно в рамках кредитного договора, для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что заключенный между сторонами договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки.
Вместе с тем, обязательства по возврату заемных денежных средств истцом до настоящего времени не исполнены.
В силу пунктов 1, 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора об открытии банковского счета, соглашением сторон установлено, что возврат полученных в кредит заемных денежных средств осуществляется через текущий счет, следовательно, указанный счет не может быть закрыт до полной выплаты кредита истцом.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что исходя из условий заключенного между сторонами договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.
Заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств по кредитному договору.
Кроме того, заявление требований о закрытии счета по существу являются отказом от исполнения принятых на себя обязательств и, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета, истец перед банком в полном объеме не исполнила, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора банковского счета расторгнутым, а указанного счета - закрытым.
При таких обстоятельствах, когда кредитный договор, в рамках исполнения которого на имя истца был открыт банковский счет, в установленном порядке не расторгнут и не признан недействительным, основания для закрытия банковского счета отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для признания расторгнутым договора банковского счета и возложении на ответчика обязанности закрыть счет не имеется.
Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что истец не лишена возможности прекратить действие кредитного договора надлежащим исполнением. В данном случае нарушение прав истца отсутствует, поскольку само по себе открытие банковского счета не накладывает на нее самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договора банковского счета с учетом природы заключенного между сторонами договора являются ошибочными.
Между тем, ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не может повлечь отмены вынесенного по делу решения ввиду того, что банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как указано выше, истцом до настоящего времени кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключают возможность исполнения условий кредитного договора.
С учетом изложенного, ответчиком не допущено каких-либо нарушений прав потребителей, законодательства о банках и банковской деятельности, либо иных норм законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца Григорьевой Н.И. - Какуберии Н.Д. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Григорьевой Н.И. - Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
