Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33АП-3695/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33АП-3695/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Подкорытова В.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу 18.01.2017 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2016 года на администрацию г. Благовещенска Амурской области возложена обязанность предоставить Подкорытову В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам, находящееся в границах муниципального образования г. Благовещенск Амурской области, общей площадью не менее 18 кв.м и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты размером не более 15 кв.м. В удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в черте г. Благовещенска Амурской области отказано.
09.07.2018 года взыскатель Подкорытов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на длительное неисполнение должником решения суда. Просил взыскать с администрации города Благовещенска Амурской области в его пользу денежную сумму в размере 2 014 782 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Подкорытов В.В., его представитель Шафеева Т.В., законный представитель Подкорытова Т.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель должника - администрации г. Благовещенска Амурской области Воробьева Е.А. возражала относительно удовлетворения требований взыскателя об изменении способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2016 года. Объяснила, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является крайней мерой, оснований для его изменения в настоящее время не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2018 года в удовлетворении заявления Подкорытову В.В. отказано.
В частной жалобе взыскатель Подкорытов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения и разрешении вопроса по существу. Указывает на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда. Настаивает на том, что в материалах настоящего гражданского дела имеются все доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств отказа должника исполнить решение. Указывает на то, что представитель администрации г. Благовещенска Амурской области в судебном заседании не была против изменения способа исполнения решения суда.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Приведенные нормы процессуального права не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Более того, вопросы изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, помимо указанных выше норм, регулируются также статьей 37 Федерального закона от 02.10.20007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу вышеприведенных норм закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 18.01.2017 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2016 года на администрацию г. Благовещенска Амурской области возложена обязанность предоставить Подкорытову В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам и правилам, находящееся в границах муниципального образования г. Благовещенск Амурской области, общей площадью не менее 18 кв.м и с дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты размером не более 15 кв.м. В удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения в черте г. Благовещенска Амурской области отказано.
Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, до настоящего времени решение суда не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от 28.06.2018 года исполнительное производство N в отношении должника - администрации г. Благовещенска Амурской области окончено в связи с невозможностью совершить должником определенных действий. Также в данном постановлении указано на то, что возможность исполнения исполнительного листа не утрачена.
Поданное Подкорытовым В.В. в суд заявление об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано тем, что вступившее в законную силу решение суда должником не исполняется, до настоящего времени жилое помещение не предоставлено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у администрации г. Благовещенска Амурской области свободного жилого помещения.
Отказывая Подкорытову В.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2016 года путем взыскания с администрации г. Благовещенска Амурской области непосредственно денежных средств для самостоятельного приобретения истцом жилого помещения, проверив доводы заявителя и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда о предоставлении заявителю жилого помещения, а также доказательств отказа должника - администрации г. Благовещенска Амурской области от исполнения решения суда.
Судебная коллегия также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительно того, что представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для изменения способа исполнения решения суда, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом определении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
По вышеизложенным обстоятельствам доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа должника исполнить решение суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом определении, а также основаны на произвольном истолковании норм закона, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Так, в силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.
Следовательно, нормы жилищного законодательства и специальные подзаконные акты, регулирующие спорные правоотношения, направлены на реализацию гарантий государства по обеспечению названной категории граждан вне очереди жилыми помещениями. Механизм правового регулирования служит достижению данной цели и реализации социальных функций государства.
По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Анализ данных положений указывает на то, что изменение способа исполнения решения суда должно обеспечивать его исполнение как средства восстановления нарушенных прав, в данном случае на обеспечение жилым помещением на условиях социального найма во внеочередном порядке. При этом не должно изменяться существо судебного решения.
Решение суда о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить гражданам жилое помещение на условиях социального найма направлено на защиту жилищных прав граждан и преследует цель их реализации в натуре.
Следовательно, изменение способа и порядка исполнения решения суда не должно менять цель правового регулирования спорных правоотношений, а также снижать эффективность средств достижения данной цели. Решая вопрос о допустимости предложенного взыскателем альтернативного варианта исполнения судебного постановления, суд должен учесть все обстоятельства, в том числе связанные с личностью взыскателя, которые могут повлиять на эффективность восстановления его нарушенных прав по существу, признанных судебным постановлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что отсутствие у должника на конкретный момент времени квартиры, отвечающей необходимым критериям, само по себе не свидетельствует о том, что решение суда не может быть исполнено, а взысканием денежной компенсации будет достигнута цель судебного акта - реализация права Подкорытова В.В. на получение благоустроенного жилого помещения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно высказал суждение о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства того, что администрацией предпринимались попытки исполнить решение суда, однако из-за отсутствия финансирования и свободных жилых помещений, решение суда не исполнено.
Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда обоснованными.
Более того, доводы частной жалобы о том, что в материалах настоящего гражданского дела имеются все доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта, равно как и указание подателя жалобы на длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы были предметом подробного изучения в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в определении.
Помимо этого, вышеприведенные доводы частной жалобы взыскателя Подкорытова В.В. направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены правильного определения суда.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В обжалуемом решении суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел надлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания частной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в частной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Кроме того, изложенную в частной жалобе ссылку на то, что представитель администрации г. Благовещенска Амурской области в судебном заседании не была против изменения способа исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 13.08.2018 года представитель должника - администрации г. Благовещенска Амурской области Воробьева Е.А. возражала относительно удовлетворения требований взыскателя об изменении способа исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 19.10.2016 года. Объяснила, что изменение способа и порядка исполнения решения суда является крайней мерой, оснований для его изменения в настоящее время не имеется (том.2, л.д.35-39).
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя Подкорытова В.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
