Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33АП-3692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Губиной О.В. к ООО "Прод Лайн" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, по апелляционной жалобе Губиной О.В. на решение Зейского районного суда от 1 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ООО "Прод Лайн" - Киселевой А.О., действующей на основании доверенности от 11 апреля 2019 года N<номер>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Губина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Прод Лайн" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни.
В обоснование заявленных требований указала, что стороны состоят в трудовых правоотношениях, приказом N <номер> от 24 октября 2018 года Губина О.В. принята на работу в магазин филиала ООО "Прод Лайн" <адрес> на должность кассира-операциониста, с истцом заключён трудовой договор N<номер> от 24 октября 2018 года, а также 29 декабря 2018 года дополнительное соглашение к трудовому договору. В период с января 2019 года по март 2019 года работодатель привлекал её к работе в праздничные и выходные дни между её сменами, однако оплату труда произвёл в нарушение норм ТК РФ в одинарном, а не в двойном размере.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика: заработную плату за работу в выходные и праздничные дни - 3, 4, 7, 8, 11 и 12 января 2019 года в сумме 5.680 рублей 32 копеек; заработную плату за работу в выходные дни - 4, 5, 8, 9, 12, 20, 21 февраля 2019 года в сумме 6.253 рубля; заработную плату за работу в выходные и праздничный дни - 1, 4, 5, 8, 12, 16, 17, 25, 28, 29 марта 2019 года в сумме 6.251 руб. 27 коп, общую сумму задолженности 18.184 рублей 59 копеек.
В судебном заседании Губина О.В. настаивала на заявленном иске, просила его удовлетворить.
Из представленного ООО "Прод Лайн" отзыва на иск, следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Решением Зейского районного суда от 1 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Губиной О.В. к ООО "Прод Лайн" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни отказано.
На решение суда от Губиной О.В. поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта. Оспариваются выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении ею работы в выходные дни, поскольку данный факт подтверждается фискальными данными, представленными межрайонной инспекцией ФНС России N4 по Амурской области.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Губина О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени настоящего гражданского дела, ходатайствовала о его рассмотрении в своё отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Прод Лайн" - Киселева АО. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, стороны состоят в трудовых правоотношениях, что подтверждается приказом N <номер> от 24 октября 2018 года о принятии Губиной О.В. на работу в филиал ООО "Прод Лайн" <адрес> на должность кассира-операциониста, трудовым договором N<номер> от 24 октября 2018 года.
Из условий трудового договора, заключённого между сторонами следует, что Губиной О.В. установлен сменный режим работы.
Обращаясь в суд с иском, Губина О.В. указала, что в период с января по март 2019 года ею осуществлялись работы в выходные и праздничные дни по устной договорённости с работодателем, однако работодателем не исполнена обязанность по оплате труда.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.22, 91, 135, 153 ТК РФ, локальные нормативные акты ООО "Прод Лайн", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работы в спорный период не представлено.
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Губина О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела, в частности фискальных данных, представленных межрайонной инспекцией ФНС России N4 по Амурской области усматриваются основания для удовлетворения иска, однако судебная коллегия не может согласиться данными доводами в виду следующего:
в соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
В обоснование своей позиции работодателем были представлены табели учёта рабочего времени и расчёта оплаты труда за период с января по март 2019 года, согласно которым 3, 4, 7, 8, 11 и 12 января, 4, 5, 8, 9, 12, 20, 21 февраля, 1, 4, 5, 8, 12, 16, 17, 25, 28, 29 марта 2019 года Губина О.В. на работу не выходила (т.1 л.д.153-158).
В обоснование своей позиции по ходатайству Губиной О.В. судом были запрошены фискальные данные в отношении ООО "ПродЛайн" ИНН <номер> онлайн-касс, зарегистрированных по адресу: <адрес>, из которых следует, что в период с 3, 4, 7, 8, 11, 12 января, 4, 5, 8, 9, 12, 16, 20, 21, 27 февраля, 4, 5, 12, 16, 17, 25, 28, 29, 30, 31 марта 2019 года происходила пробивка кассовых чеков с использованием индивидуальной учётной записи Губиной О.В.(т.2 л.д.10-11).
Из пояснений Губиной О.В., данных в суде первой инстанции следует, что сотрудники не могут осуществлять свою работу под чужой фискальной записью в соответствии с должностной инструкцией (т.2 л.д.16).
Однако данных положений не усматривается из должностной инструкции кассира-операциониста, представленной работодателем (т.1 л.д.218-219), о чём указывает в своём отзыве на иск ООО "Прод Лайн" (т.1 л.д.211).
Кроме того, согласно должностной инструкции администратора, в случае необходимости, в связи со временным отсутствием в штате сотрудника, в целях обеспечения беспрерывного рабочего процесса магазина, администратор может выполнять работу кассира-операциониста (п.32) (т.1 л.д.213 (об.).
Данное положение прописано и в должностной инструкции заведующего магазином (п.4.10) (т.1 л.д.215 (об.).
При этом из данных положений не усматривается, что перечисленные сотрудники должны использовать исключительно свои личные учётные записи при работе в качестве кассира-операциониста, в связи судебная коллегия полагает, что фискальные данные, на которые ссылается Губина О.В., в обоснование своих доводов о работе в спорный период, не могут с достоверностью свидетельствовать об исполнении ею своих служебных обязанностей при иных установленных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовые позиции стороны истца, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зейского районного суда от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
