Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3688/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 года Дело N 33АП-3688/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьёвой В.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Андросовой А.Г. - Калининой О.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Андросовой А. Г. к администрации г. Благовещенска, Андросову В.Н., Орловой Т. Н., Андросову Ф. Н. о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.
Заслушав дело по докладу судьи Воробьёвой В.С., выслушав пояснения истицы Андросовой А.Г., ее представителей Калининой О.В., действующей на основании доверенности от 2 февраля 2017 года, Андросовой В.Н., действующей на основании доверенности от 4 августа 2017 года, соответчика Андросова Ф.Н., представителя ответчиков Андросова В.Н. и Орловой Т.Н. адвоката Дроновой Е.В., действующей на основании ордеров NN 707, 708 от 4 августа 2017 года соответственно, ответчицы Орловой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Андросова А.Г. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что является супругой Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 19 июля 1995 года. При жизни Ф.И.О.2 был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>. Истица указывает, что фактически приняла наследство после смерти супруга, так как обрабатывала указанный земельный участок, выращивала на участке урожай, третьи лица на участок не претендуют. Уточнив заявленные требования, просит включить в наследственную массу Ф.И.О.2 земельный участок с кадастровым N, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>; установить факт принятия Андросовой А.Г. наследства после умершего Ф.И.О.2 в виде указанного земельного участка; признать за Андросовой А.Г. право собственности в порядке наследования на указанный земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Андросова А.Г. на требованиях настаивала.
Представитель истца Калинина О.В. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что никто из наследников умершего Ф.И.О.2 с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в виде спорного земельного участка не обращался, наследники участок не приняли. Истец фактически приняла наследство в виде земельного участка, обрабатывала землю и выращивала урожай. На момент смерти Ф.И.О.2 брак между ним и истцом не был расторгнут, в связи с чем истец является наследником. Истец пропустила срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как полагала, что участок принадлежит ей.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика администрации г. Благовещенска с иском в части признания за истцом права собственности на земельный участок не согласился, пояснил, что поскольку спорный земельный участок был предоставлен Ф.И.О.2 на праве пожизненного наследуемого владения, то требование о признании права собственности удовлетворению не подлежит. Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, приобретается в собственность граждан в порядке, установленном земельным законодательством. Администрацией г. Благовещенска не принималось решения о предоставлении кому-либо спорного земельного участка на праве собственности.
Соответчик Андросов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на момент смерти Ф.И.О.2 был несовершеннолетним, поэтому распорядиться спорным земельным участком не мог.
Представитель соответчика Андросова В.Н. адвокат Дронова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что умерший Ф.И.О.2 с 1979 года и до своей смерти в 1995 году не проживал с истцом, а проживал с Ф.И.О.11 в селе Прядчино Благовещенского района Амурской области. Спорный земельный участок был предоставлен Ф.И.О.2 в 1958 году, до заключения брака с истцом, а умерший завещал все свое имуществу сыну Андросову В.Н. Истец пропустила срок для принятия наследства, доказательств того, что она фактически приняла наследство, материалы дела не содержат.
Соответчик Орлова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что на момент смерти Андросова Н.М. была несовершеннолетней, не могла выразить свою волю в отношении спорного земельного участка.
Соответчик Андросов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, нотариус Благовещенского нотариального округа Пшенников В.Я. в письменном заявлении пояснил, что ведет наследственные дела с марта 2002 года, наследственное дело к имуществу Ф.И.О.2 им не заводилось.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Нотариальной палаты Амурской области в судебное заседание не явились, письменного отзыва на иск суду не представили.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2017 года исковые требования Андросовой А. Г. удовлетворены частично, постановлено: включить в состав наследства Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 19 июля 1995 года, земельный участок, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>, кадастровый номер земельного участка N.В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Калинина О.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства истицей были уточнены требования и она просила признать за ней право пожизненного наследуемого владения, однако суд рассмотрел ранее заявленное истцом требование о признании права собственности на спорный земельный участок. Обращает внимание, что судом не был разрешен вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины с учетом удовлетворенных частично исковых требований. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих тот факт, что истица фактически приняла наследство в виде спорного земельного участка. Судом не принято во внимание, что истица на момент смерти Ф.И.О.2, достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, следовательно, являлась нетрудоспособной и имела (имеет) право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истица Андросова А.Г., ее представители, ответчик Андросов Ф.Н. поддерживают доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Андросова В.Н. и Орловой Т.Н. адвокат Дронова Е.В. и ответчица Орлова Т.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, ее представителей, ответчиков Андросова Ф.Н. и Орловой Т.Н., представителя ответчиков Андросова В.Н. и Орловой Т.Н. адвоката Дронова Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как следует из материалов дела, 19 июля 1995 года умер Ф.И.О.2.
Наследниками первой очереди являются супруга наследодателя Андросова А.Г. и дети наследодателя: Андросов Ф.Н., Андросов В.Н., Орлова (Андросова) Т.Н.
Из материалов наследственного дела N 610 от 24 августа 1995 года к имуществу умершего Ф.И.О.2 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Горковенко О.Г., действующая в интересах несовершеннолетних Андросова В.Н., Андросовой Т.Н.
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 20 июня 1994 года умерший Ф.И.О.2 завещал все своё имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим и в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, сыну Андросову В.Н.
07 февраля 1996 года нотариусом Ф.И.О.15 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Андросову В.Н. в размере 2/3 доли наследственного имущества в виде автомобиля ГАЗ 5201, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Также нотариусом 07 февраля 1996 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону несовершеннолетней Ф.И.О.14 в размере 1/3 доли наследственного имущества в виде автомобиля ГАЗ 5201, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Согласно свидетельству N 46405 от 09 декабря 1992 года умершему Ф.И.О.2 принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадью 842 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <адрес>. Из свидетельства следует, что участок был предоставлен на основании решения Благовещенского горисполкома от 16 апреля 1958 года N 279. Из кадастрового паспорта от 18 апреля 2012 года N следует, что кадастровый номер спорного земельного участка - N, участок расположен в кадастровом квартале, граница которого проходит по контуру <адрес> г. Благовещенска.
Истица Андросова А.Г. указывает, что после смерти супруга фактически приняла наследство в виде указанного земельного участка. В подтверждение своих доводов представлены суду показания свидетелей Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18 согласно которым истица длительное время пользуется спорным объектом.
При этом свидетель Ф.И.О.19 пояснил, что являлся знакомым умершего Ф.И.О.2 При жизни Ф.И.О.2 принадлежал земельный участок в районе <адрес> г. Благовещенска и после смерти Ф.И.О.2 он возил на участок его сожительницу Ф.И.О.11 в сентябре-октябре 1995 года.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания Андросовой А.Г. фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти супруга Ф.И.О.2 Установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти Ф.И.О.2 - Андросов В.Н. и Орлова (Андросова) Т.Н. по состоянию на 1995 год являлись несовершеннолетними и в их интересах действовала мать Ф.И.О.11 Суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств совершения только ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В основу данного вывода положены надлежащим образом исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства. В частности, суд дал надлежащую правовую оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, и показаниям свидетелей.
Кроме того, суд обоснованно в решении указал, что в силу ст. 546 ГК РСФСР ответчики Андросов В.Н. и Орлова Т.Н., принявшие наследство в установленном законом порядке, приняли и наследство в виде спорного земельного участка и в настоящее время размер их долей в наследственном имуществе (2/3 и 1/3 соответственно) никем не оспорен.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о наличии у Андросовой А.Г. права на обязательную долю в наследстве, поскольку соответствующих требований и оснований иска истицей суду не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Андросова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска и просила установить факт принятия истицей наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2, состоящего из земельного участка с кадастровым номером N местонахождение садовое товарищество <адрес>, площадью 842 кв.м. целевое назначение - для садового участка; признать за истицей право собственности на указанный земельный участок.
В ходе судебного разбирательства истицей были уточнены исковые требования и она просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.2 земельный участок с кадастровым номером N местонахождение <адрес>, площадью 842 кв.м. целевое назначение - для садового участка; установить факт принятия наследства истицей после смерти Ф.И.О.2 в виде земельного участка и признать право собственности на земельный участок (л.д. 38).
Согласно материалам дела других заявлений об уточнении исковых требований от истицы Андросовой А.Г. не поступало, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны и приняты во внимание быть не могут.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу указанной нормы для взыскания судебных расходов, в том числе, по оплате госпошлины, лицо, понесшее их, должно заявить об этом суду.
Из материалов дела следует, что сторона истицы не просила о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу. Однако указанное обстоятельство не лишает Андросову А.Г. обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андросовой А.Г. Калининой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
