Определение Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года №33АП-3680/2019, 33АП-12/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33АП-12/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Амур капитал" к Шестериной Е.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе ООО "Амур капитал" на определение Свободненского городского суда от 08 июля 2019 года,
установил:
Решением Свободненского городского суда от 16 апреля 2019 г. разрешены исковые требования ООО "Амур капитал" к Шестериной Е.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
02 июля 2019 г. представитель не привлекавшегося к участию в деле Маркелова В.Ю. - Соколова М.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В его обоснование указала, что об обжалуемом решении узнала лишь 25 июня 2019 г. при рассмотрении в Тамбовском районном суде дела по исковому заявлению Маркелова В.Ю. к Шестериной Е.В. о расторжении договора купли-продажи от 11 декабря 2018 г. спорной жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>
Определением Свободненского городского суда от 08 июля 2019 г. Маркелову В.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2019 г. по настоящему делу.
В частной жалобе представитель ООО "Амур Капитал" не соглашается с принятым определением и просит его отменить. Полагает, что обжалуемым решением не затрагиваются права и интересы Маркелова В.Ю., поскольку в договоре купли-продажи от 11 декабря 2018 г., на основании которого Шестерина Е.В. приобрела у Маркелова В.Ю. спорную комнату, содержалось условие о передаче имущества в залог ООО "Амур капитал" (п. 6 договора), с чем согласился Маркелов В.Ю.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как разъяснено в п. 8 данного постановления Пленума, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.
С учетом данных Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений при разрешении вопроса о возможности восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, срок для подачи апелляционной жалобы, суду надлежит установить, могут ли быть нарушены права данного лица состоявшимся решением суда.
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Свободненского городского суда от 16 апреля 2019 г. по настоящему делу по иску ООО "Амур капитал" к Шестериной Е.В. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Маркелов В.Ю., не относящийся к числу участвующих в данном деле лиц, полагал, что обжалуемым решением нарушаются его права, поскольку он являлся собственником спорной комнаты площадью 18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> на которую судом обращено взыскание в пользу ООО "Амур капитал", продал ее Шестериной Е.В. по договору купли-продажи от 11 декабря 2018 г., однако покупатель не рассчиталась с ним, в связи с чем он обратился в Тамбовский районный суд с иском к Шестериной Е.В. о расторжении указанного договора.
В свою очередь, ООО "Амур капитал" в частной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемым решением не затрагиваются права и интересы Маркелова В.Ю.
При этом, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Амурской области от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Маркелова В.Ю. к Шестериной Е.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения (УИД N 28RS0022-01-2019-000245-68) требования Маркелова В.Ю. были удовлетворены. Заключенный между Маркеловым В.Ю. и Шестериной Е.В. 11 декабря 2018 г. договор купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер <адрес>, расторгнут; право собственности на указанную комнату за Шестериной Е.В. прекращено и признано за Маркеловым В.Ю.
Таким образом, в настоящее время Маркелов В.Ю. признан собственником спорной комнаты, на которую решением Свободненского городского суда от 16 апреля 2019 г. по настоящему делу обращено взыскание в пользу ООО "Амур капитал" по обязательствам Шестериной Е.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам частной жалобы ООО "Амур капитал", решением Свободненского городского суда от 16 апреля 2019 г. по существу разрешен вопрос о правах Маркелова В.Ю., что наделяет последнего правом апелляционного обжалования такого решения.
С учетом изложенного, а также установленных судом первой инстанции и не оспариваемых в частной жалобе обстоятельств неполучения Маркеловым В.Ю. решения суда по настоящему делу, к участию в котором он не привлекался, суд апелляционной инстанции находит правильным по существу обжалуемое определение о восстановлении Маркелову В.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы на данное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Свободненского городского суда Амурской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркелова В.Ю. - Соколовой М.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья
Амурского областного суда Р.Г. Рябченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка