Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33АП-3675/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Проскуряковой Е.С. на определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителя ответчика Тырцева А.А. - Великотского А.Ю., действующего на основании доверенности серии 28 N0946075 от 27.06.2018 года, лица, не привлеченного к участию в деле, Проскуряковой Е.С. и ее представителя-адвоката Синицыной Е.Н., действующей на основании ордера N13 от 28.09.2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее по тексту - ООО "Жилсервис УК") обратилось в суд с иском к Тырцеву А.А. о восстановлении системы центрального отопления в квартире и понуждении в демонтаже самовольно установленного оборудования - теплых полов.
В обоснование требований указало, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2016 года N212/y.2016 ООО "Жилсервис УК" осуществляет управление многоквартирным домом N43 по ул. Зейская в г. Свободном Амурской области. В ноябре 2017 года в управляющую компанию от собственников помещений квартир N<А>,<Б> по ул. Зейская,43 г. Благовещенска Амурской области - Бурдинской З.П., Проскуряковой Т.И. неоднократно через аварийно-диспетчерскую службу поступали жалобы на плохое качество предоставления коммунальной услуги отопления и незаконное переустройство системы отопления собственником квартиры N<В> в вышеназванном жилом доме Тырцевым А.А. Ответчиком без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, а также с управляющей компанией, в отсутствие разрешения органа местного самоуправления о согласовании такого переустройства и переоборудования инженерных сетей дома, выполнено переустройство инженерного оборудования теплоснабжения, затрагивающее общедомовую систему центрального отопления.
Просило суд возложить на собственника жилого помещения - квартиры N<В>, расположенной в многоквартирном доме N43 по ул. Зейской в г. Свободном Амурской области, Тырцева А.А. обязанность по восстановлению системы центрального отопления в данном жилом помещении и произвести демонтаж самовольно установленного оборудования теплых полов, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Определением Свободненского городского суда Амурской области от 02.08.2018 года утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ответчик обязан: не подключать самовольно установленное оборудование теплых полов в помещении N<В>, расположенном по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская,43, к централизованной системе отопления внутри указанного жилого помещения; в срок до 31.08.2018 года произвести демонтаж запорного устройства, расположенного на перемычке возле радиаторов в кухне и в комнате жилого помещения N<В>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская,43; оставить в неизменном виде внутриквартирное инженерное оборудование системы отопления в части устройства "теплых полов" согласно акту осмотра от 11.07.2018 года; в срок до 31.08.2018 года согласно рекомендуемой схеме N1 произвести устройство дополнительного стояка отопления из подвального помещения через первый, второй, третий, четвертый и пятые этажи в помещениях ванной комнаты (нежилом помещении, квартирах NN<В>, <Г>, <А>, <Б>) многоквартирного жилого дома N43 по ул. Зейская г. Свободного Амурской области; произвести демонтаж трубопровода от кухни в ванную комнату в квартире N<Б>; в течение срока управления истцом многоквартирным домом N43 по ул. Зейская г. Свободного Амурской области по письменному требованию истца, направленного заблаговременно ответчику с указанием даты и времени осмотра общего имущества внутри жилого помещения, обеспечить доступ специалистов истца для осмотра общедомовых инженерных систем отопления внутри жилого помещения N<В>, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская,43, при этом судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины оплачиваются ответчиком. Производство по делу прекращено.
В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Проскурякова Е.С. просит отменить постановленное судом определение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заключенное между сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и его условия не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку данным мировым соглашением нарушены ее права как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская,43 кв.<А>, и получателя тепловой энергии. Ссылается на отсутствие в мировом соглашении условия, обязывающего какую-либо из сторон произвести ввод в эксплуатацию новой тепловой энергоустановки в виде дополнительного стояка отопления, устройство которого приведет к причинению ей как собственнику жилого помещения, через которое он будет проходить, материального ущерба в результате разрушения кафельной плитки в ванной комнате. Указывает на отсутствие ее согласия как собственника жилого помещения на устройство дополнительного стояка отопления в ванной комнате, при этом акт от 27.07.2018 года подписан не ею, а Проскуряковой Т.И., которая собственником данного жилого помещения не является и не вправе давать согласие на реконструкцию системы отопления. Обращает внимание на то, что в случае проведения реконструкции системы отопления в соответствии с условиями заключенного мирового соглашения без соответствующей проектной документации и согласования, она как собственник жилого помещения, в котором установлены дополнительные тепловые энергоустановки, обязана будет обращаться в уполномоченные органы с целью узаконивания произведенной реконструкции системы отопления, поскольку установка дополнительного стояка системы отопления предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления. Ссылается на то, что согласно условиям мирового соглашения проведение реконструкции системы отопления в ее жилом помещении производится не на основании проекта, утвержденного соответствующими органами, а на основании рекомендуемой схемы, что нарушает нормы, регламентирующие проведение реконструкции общего имущества в жилом доме. Обращает внимание на преждевременность утверждения мирового соглашения, без исследования судом всех обстоятельств по делу, без привлечения к участию в деле всех собственников жилых помещений, чьи законные права нарушаются при реконструкции ответчиком системы отопления, при этом истцом не представлены суду разрешительные документы на переоборудование инженерных сетей, не получено разрешение всех собственников жилого дома на реконструкцию общего имущества в виде системы отопления, также не представлена проектная документация в соответствии с требованиями действующих норм права.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца - ООО "Жилсервис УК" находит доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.
От остальных лиц, участвующих в деле, возражений на частную жалобу не поступало.
В суде апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, Проскурякова Е.С. и ее представитель-адвокат Синицына Е.Н. доводы частной жалобы поддержали, просили состоявшееся по делу судебное постановление по доводам частной жалобы отменить.
Представитель ответчика Тырцева А.А. - Великотский А.Ю. возражал относительно удовлетворения доводов частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Проскуряковой Е.С., полагал определение суда законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим. Просил принятое по делу определение как законное и обоснованное оставить без изменения, а частную жалобу, - без удовлетворения.
Представитель истца - ООО "Жилсервис УК", ответчик Тырцев А.А., обеспечивший явку в суд своего представителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель истца - ООО "Жилсервис УК" просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного судом определения ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 настоящего Кодекса).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
На основании абзаца 5 статьи 220 указанного Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Последствия заключения мирового соглашения предусмотрены статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившей, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правой сделки. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность при проверке заключенного между сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Как усматривается из материалов дела, текст заключенного между истцом - ООО "Жилсервис УК" и ответчиком Тырцевым А.А. мирового соглашения приобщен к материалам дела в письменном виде и подписан сторонами (л.д. 155-156).
Утверждая определением Свободненского городского суда Амурской области от 02.08.2018 года мировое соглашение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит положениям действующего законодательства, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Между тем, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду следующего.
Судебная коллегия отмечает, что предметом мирового соглашения по данному делу является возложение на собственника жилого помещения - квартиры N<В>, расположенной в многоквартирном доме N43 по ул. Зейской в г. Свободном Амурской области, Тырцева А.А. обязанности по восстановлению системы центрального отопления в данном жилом помещении и производству демонтажа самовольно установленного оборудования теплых полов.
При этом одним из условий мирового соглашения, утвержденного между сторонами, является возложения на ответчика обязанности в срок до 31.08.2018 года согласно рекомендуемой схеме N1 произвести устройство дополнительного стояка отопления из подвального помещения через первый, второй, третий, четвертый и пятые этажи в помещениях ванной комнаты (нежилом помещении, квартирах NN<В>, <Г>, <А>, <Б>) многоквартирного жилого дома N43 по ул. Зейская г. Свободного Амурской области.
Из содержания частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Проскуряковой Е.С. следует, а также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 28 АА N от 07.10.2005 года, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N<А>, расположенная по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Зейская,43 (л.д.182).
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Проскуряковой Е.С. о том, что утверждение между сторонами мирового соглашения, с учетом содержащихся в нем условий, нарушает ее права и законные интересы, как собственника жилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировое соглашение не подлежало утверждению судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений в многоквартирном доме N43 по ул. Зейская г. Свободного Амурской области (квартиры NN<Г>, <А>, <Б>).
В этой связи, определение Свободненского городского суда Амурской области от 02.08.2018 года об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу противоречит нормам процессуального законодательства и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе сторонам в утверждении мирового соглашения.
На основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку спор по существу заявленных требований не разрешен, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свободненского городского суда Амурской области от 02 августа 2018 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" к Тырцеву А.А. о восстановлении системы центрального отопления в квартире и понуждении в демонтаже самовольно установленного оборудования - теплых полов отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу:
Настоящее гражданское дело направить в Свободненский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
В утверждении мирового соглашения отказать.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
