Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33АП-3673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" к Иваненко Л.А., Иваненко З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иваненко С.А., о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика, иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Иваненко Л.А., Иваненко З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иваненко С.А., о взыскании долга умершего заёмщика, по апелляционной жалобе Иваненко З.А. на решение Завитинского районного суда от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к Иваненко Л.А., Иваненко З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иваненко С.А., о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика.
В обоснование заявленных требований указал, что 7 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф.И.О.1 был заключён кредитный договор N <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 312.000 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. 9 июля 2017 года заёмщик умер. По состоянию на 29 октября 2018 года размер полной задолженности по кредиту составляет 351.179 рублей 33 копейки, из них: 287.444 рубля 70 копеек - заложенность по основному долгу (ссудная задолженность), 63.734 рубля 63 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом. В ходе досудебного урегулирования проблемной задолженности банком было установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти Ф.И.О.1 являются супруга заемщика Иваненко З.А., дочь Иваненко Л.А., дочь Иваненко С.А.
На основании изложенного просили суд взыскать солидарно с Иваненко З.А., Иваненко Л.А., Иваненко С.А. долг по кредитному договору от 7 декабря 2016 года N <номер> в сумме 351.179 рублей 33 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.711 рублей 79 копеек.
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Иваненко Л.А., Иваненко З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иваненко С.А., о взыскании долга умершего заёмщика.
В обоснование исковых требований указал, что 13 мая 2016 года между Ф.И.О.1 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/23/14 в г. Завитинск Амурского регионального филиала заключено соглашение N <номер>, по условиям которого Ф.И.О.1 предоставлен кредит в сумме 250.000 рублей сроком до 13 мая 2021 года под 25,75 % годовых, с целевым использованием на неотложные нужды. 13 мая 2016 года Ф.И.О.1 подано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 1), в котором заёмщик подтвердил своё согласие быть застрахованным по Договору коллективного добровольного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" от 26 декабря 2014 года <номер>. Выгодоприобретателем является АО "Россельхозбанк".
9 июля 2017 года Ф.И.О.1 умер. На дату смерти заёмщика остаток ссудной задолженности (основной долг) по соглашению от 13 мая 2016 года N <номер> составлял 219.168 рублей 83 копейки. В целях погашения задолженности по соглашению от 13 мая 2016 года N <номер> банком направлены в АО СК "РСХБ-Страхование" документы для получения страховой выплаты. На обращение АО "Россельхозбанк" с заявлением о страховой выплате от АО СК "РСХБ-Страхование" получено письмо от 14 мая 2018 года N <номер> о непризнании заявленного события страховым случаем в связи с тем, что смерть застрахованного лица произошла в результате самоубийства, а не несчастного случая или болезни. Наследниками по закону первой очереди к имуществу Ф.И.О.1 являются супруга Иваненко З.А., дочь Иваненко Л.А., дочь Иваненко С.А. 12 апреля 2018 года наследникам Ф.И.О.1 - Иваненко З.А., Иваненко Л.А. были направлены уведомления о погашении задолженности по соглашению от 13 мая 2016 года N <номер>. В настоящее время задолженность по соглашению от 13 мая 2016 года N <номер> перед банком не погашена и по состоянию на 15 января 2019 года составляет 303.443 рубля 30 копеек, из них: основной долг - 219.168 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом - 84.274 рубля 47 копеек. С даты внесения последнего платежа по графику - 15 июня 2017 года по настоящее время погашение кредитных обязательств не осуществлялось.
На основании изложенного просили суд взыскать с Иваненко Л.А., Иваненко З.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иваненко С.А., солидарно задолженность по соглашению от 13 мая 2016 года N <номер> размере 303.443 рубля 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6.234 рубля 43 копейки.
В судебном заседании ответчик Иваненко З.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Иваненко С.А., не согласилась с заявленными исками, просила отказать в их удовлетворении.
Иваненко Л.А. в судебном заседании заявила о согласии с предъявленными к ней исковыми требованиями ПАО "Сбербанк России" и АО "Россельхозбанк" в части.
Согласно представленным письменным заключениям представитель органа опеки и попечительства Отдела образования администрации Завитинского района Амурской области возражал против взыскания долгов по кредитам умершего отца с несовершеннолетней Иваненко С.А., поскольку ответственность по оплате кредитов возникает у законного представителя несовершеннолетней - Иваненко З.А. и это усугубит материальное положение семьи Иваненко З.А., в частности отразится на содержании несовершеннолетнего ребёнка.
Решением Завитинского районного суда от 21 мая 2019 года Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с Иваненко Л.А. и Иваненко З.А., действующей в интересах Иваненко С.А., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2016 года N <номер>, заключённому с Ф.И.О.1, умершим 9 июля 2017 года, в размере 138.123 рубля 78 копеек.
Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Постановлено взыскать в солидарном порядке с Иваненко Л.А. и Иваненко З.А., действующей в интересах Иваненко С.А., в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному соглашению от 13 мая 2016 года N <номер>, заключенному с Ф.И.О.1, умершим 9 июля 2017 года, в размере 119.348 рублей 52 копейки.
Постановлено производить взыскание с Иваненко Л.А. в пользу обоих кредиторов - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Ф.И.О.1, в размере 85.824 рубля 10 копеек
Постановлено производить взыскание с Иваненко З.А., действующей в интересах несовершеннолетней Иваненко С.А., в пределах стоимости перешедшего к Иваненко С.А. наследственного имущества Ф.И.О.1, умершего, в размере 171.648 рублей 20 копеек.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
В остальной части исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Амурского регионального филиала АО "Россельхозбанк" оставлены без удовлетворения.
На решение суда от Иваненко З.А. поступила апелляционная жалоба. в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку вопреки выводам суда, оснований для досрочного взыскания с ответчиков долгов по договорам займа не имеется, в связи чем они могут быть погашены в установленные договорами сроки.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из представленных материалов, что 7 декабря 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Ф.И.О.1(Заёмщик) был заключён кредитный договор N <номер> на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях "Потребительского кредита", а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", являющимися неотъемлемой частью договора, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику "Потребительский кредит" в сумме 312.000 рублей под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
13 мая 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице управляющего дополнительного офиса N 3349/23/14 г. Завитинска Амурского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и Ф.И.О.1 (Заёмщик) было заключено кредитное соглашение N <номер>, которым подтверждён факт заключения сторонами путём присоединения заёмщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения кредитного договора, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 250.000 рублей под 25,75 % годовых на срок до 13 мая 2021 года, а заёмщик - возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.
9 июля 2017 года Ф.И.О.1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ОТ <номер> от 14 июля 2017 года, выпиской из записи акта о смерти <номер> от 11 июля 2017 года.
Как следует из представленных в материалы дела историй операций по кредитным договорам, после смерти Ф.И.О.1 возникала просрочка платежей по кредитному договору от 7 декабря 2016 года N <номер>, заключённому с ПАО "Сбербанк России", и кредитному соглашению от 13 мая 2016 года N <номер>, заключённому с АО "Россельхозбанк", которая носит систематический характер.
Согласно имеющемуся в деле расчёту предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на 29 октября 2018 года задолженность по кредитному договору от 7 декабря 2016 года N <номер>, заключённому с ПАО "Сбербанк России", составляет 351.179 рублей 33 копейки, из них: задолженность по основному долгу - 287.444 рубля 70 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 63.734 рубля 63 копейки.
В соответствии с расчётом предъявленной ко взысканию задолженности по состоянию на 15 января 2019 года задолженность по кредитному соглашению от 13 мая 2016 года N <номер>, заключённому с АО "Россельхозбанк", составляет 303.443 рубля 30 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 219.168 рублей 83 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 84.274 рубля 47 копеек.
В ходе производства по делу установлено, что наследниками по закону имущества Ф.И.О.1 в установленные законом сроки и порядке принявшими наследство, являются дочери наследодателя - Иваненко С.А. в 2/3 долях, Иваненко Л.А. в 1/3 доли.
При этом супруга Ф.И.О.1 - Иваненко З.А. отказалась от причитающийся ей доли в наследстве супруга в пользу своей несовершеннолетней дочери Иваненко С.А., <дата>.
Обращаясь в суд с исками, кредиторы указали, что поскольку наследниками Ф.И.О.1 в установленные законом сроки принято наследство, и, так как, долговые обязательства наследодателя, также являются наследственным имуществом, имеются основания для взыскания с них данных долговых обязательств.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, применив положения ст.ст.309.1, 323, 395, 416.1, 418, 810, 819, 963, 964, 1110, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1154, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исков в пределах стоимости наследственного имущества Ф.И.О.1
Судебная коллегия признаёт верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе Иваненко З.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, поскольку оснований для взыскания с ответчиков долговых обязательства Ф.И.О.1 досрочно, не имеется, однако судебная коллегия не может согласиться данными доводами в виду следующего:
исходя из требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является факт нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа.
Как следует из представленных материалов, после смерти Ф.И.О.1 возникала просрочка платежей по кредитному договору от 7 декабря 2016 года N <номер>, заключённому с ПАО "Сбербанк России" и кредитному соглашению от 13 мая 2016 года N <номер>, заключённому с АО "Россельхозбанк", которая носит систематический характер.
При этом, как следует из показаний Иваненко З.А., Иваненко Л.А. данных в суде первой инстанции, после смерти Ф.И.О.1 они обращалась в ПАО "Сбербанк", АО "Россельхозбанк" для того, чтобы остановить начисление процентов по кредитным обязательствам наследодателя.
При этом на вопрос суда о том, почему ответчики на погашали задолженность, Иваненко З.А. пояснила, что не считала себя обязанной платить данные кредиты (т.3 л.д.149).
Также, 12 апреля 2018 года ответчикам было направлено уведомление от АО "Россельхозбанк" о необходимости погасить задолженность по кредиту Ф.И.О.1 (т.2 л.д.67, 73).
Таким образом, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что наследники знали о кредитных обязательствах Ф.И.О.1, однако не предпринимали действий по их погашению, оснований для применения п. 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в силу которого смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, обоснваонно не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основаниями для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Завитинского районного суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иваненко Златы Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
