Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3673/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33АП-3673/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бордунова Н.И. - Солоновича В.Е. на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драчева Л.В. обратилась в суд с иском к Бордунову Н.И., Щигорцеву В.Н., публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 28.05.2018 года исковые требования Драчевой Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Щигорцева В.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Разрешен вопрос о государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
03.07.2018 года представитель ответчика Бордунова Н.И. - Солонович В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 04.07.2018 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующая требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, поскольку апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, необоснованным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
13.07.2018 года представитель ответчика Бордунова Н.И. - Солонович В.Е. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Бордунова Н.И. - Солонович В.Е. ставит вопрос об отмене вынесенного судьей определения в части требования судьи об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Полагает, что тяжелое материальное положение ответчика и его нахождение на лечении является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылается на ошибочное указание судьей в обжалуемом определении о возможности уплаты государственной пошлины за счет средств самого представителя ответчика.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 части 1 статьи 322 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации регламентировано, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Кроме того, в силу частей 4, 5 статьи 322 вышеназванного Кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Более того, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Принимая решение об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика Бордунова Н.И. - Солоновича В.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 28.05.2018 года, судья, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, исходила из того, что заявителем в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, необоснованным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия с выводами судьи в обжалуемом определении соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бордунова Н.И. - Солоновича В.Е. о том, что тяжелое материальное положение ответчика и его нахождение на лечении является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отклоняются судебной коллегией как безосновательные, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При этом судья, отклонив письменное ходатайство представителя ответчика Бордунова Н.И. - Солоновича В.Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с нахождением в <данные изъяты> диспансере на длительном лечении, правомерно исходила из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве основания для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы нахождение стороны по делу на стационарном лечении.
Ссылка подателя жалобы на ошибочное указание судьей о возможности уплаты государственной пошлины за счет средств самого представителя ответчика несостоятельна, так как определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 04.07.2018 года не содержит подобных выводов, поскольку судьей указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, плательщиком которой в соответствии с положениями статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации является лицо, обратившееся за совершением юридически значимых действий.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Согласно положениям пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Таким образом, государственная пошлина подлежит оплате лично плательщиком. Уплата государственной пошлины представителем возможна только при наличии документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства, предназначенные для уплаты государственной пошлины, принадлежат последнему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для оставления поданной представителем ответчика Бордунова Н.И. - Солоновичем В.Е. апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 04.07.2018 года вынесено законно и обоснованно, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, не препятствует ответчику в доступе к правосудию, а предлагает ему выполнить процессуальные нормы, регулирующие вопросы, касающиеся производства в суде второй инстанции.
Принимая во внимание, что частная жалоба представителя ответчика Бордунова Н.И. - Солоновича В.Е. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судьи и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Бордунова Н.И. - Солоновича В.Е., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
