Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2019 года №33АП-3671/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33АП-3671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Ю.П. к Мороз Е.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, по частной жалобе Мороз Е.А. на определение Белогорского городского суда от 26 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 г. было отказано в удовлетворении иска Маркова Ю.П. к Мороз Е.А. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2019 г. данное решение отменено в части, с Мороз Е.А. в пользу Маркова Ю.П. взысканы денежные средства в размере 2 150 000 руб., а также расходы по госпошлине - 18 950 руб. В остальной части решение Белогорского городского суда оставлено без изменения.
29 мая 2019 г. представитель Мороз Е.А. - Губин В.С. обратился в Белогорский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения данного апелляционного определения до 30 ноября 2019 г. В обоснование указал, что размер получаемой Мороз Е.А. заработной платы не позволяет ей единовременно погасить взысканную с нее сумму, однако в собственности должника имеется жилое помещение, расположенное по адресу: г. Белогорск, <адрес>, где она постоянно проживает, а кроме того, решением Белогорского городского суда по делу N 2-2268/2017 за ней признано право требования на оформление в собственность ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Для государственной регистрации права на вышеуказанную долю Мороз Е.А. пришлось обратиться в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга. После регистрации она сможет реализовать данное имущество и исполнить решение суда по настоящему делу. Иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, она не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника - Губин В.С. на доводах заявления настаивал. Пояснил, что в настоящее время Мороз Е.А. подано исковое заявление в суд г. Санкт-Петербурга о проведении государственной регистрации права собственности в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 19 августа 2019 г.
Марков Ю.П. возражал против удовлетворения заявления.
Представитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Должник Мороз Е.А. в судебном заседании участия не принимала.
Определением Белогорского городского суда от 26 июня 2019 г. в удовлетворении заявления Мороз Е.А. об отсрочке исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе Мороз Е.А. с принятым определением не соглашается, просит его отменить и удовлетворить ее заявление. Настаивает на доводах о том, что единственным источником средств для исполнения решения суда может послужить реализация принадлежащей должнику ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, однако для этого требуется предоставление испрашиваемой отсрочки, поскольку сам взыскатель препятствует регистрации права должника на данное имущество, в связи с чем Мороз Е.А. пришлось обратиться в суд.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 333 которой частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 февраля 2019 г., которым по настоящему делу принято новое решение о взыскании с Мороз Е.А. в пользу Маркова Ю.П. денежных средств в размере 2 150 000 руб. и расходов по госпошлине в размере 18 950 руб., вступило в законную силу, а значит в силу ст. 210 ГПК РФ должно быть исполнено.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Как указано в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления является не обязанностью, а правом суда, допустимо только в тех случаях, когда это связано с исключительными обстоятельствами: имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указывает, что при рассмотрении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Мороз Е.А. ссылалась на невозможность его единовременного исполнения за счет получаемой ею заработной платы и наличие у нее оформляемых имущественных прав на недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ответчиком решения суда без предоставления требуемой отсрочки, поскольку приведенные должником доводы не могут служить основанием для ее освобождения от обязанности исполнять вступившее в законную силу решение суда, а необходимость восстановления нарушенных прав взыскателя, которые являлись объектом судебной защиты, не может быть поставлена в зависимость от данных обстоятельств. Отсрочка исполнения решения суда в такой ситуации будет означать продолжение нарушения должником прав и законных интересов взыскателя.
Доводы частной жалобы по существу не опровергают правильности этих выводов суда, соответствующих обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права, основанных на необходимости соблюдения объективного баланса интересов взыскателя и должника, а также недопустимости необоснованной задержки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Ссылки должника на наличие у нее оформляемых имущественных прав на недвижимое имущество, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, никоим образом не свидетельствуют о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, которые могли бы послужить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда Амурской области от 26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мороз Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка