Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3669/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 года Дело N 33АП-3669/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коровенко А.С. на решение Константиновского районного суда Амурской области от 12 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рагимова И. Н. обратилась в суд с иском к Коровенко А. С., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10 апреля 2014 г. по вине Коровенко А.С., управлявшего автомобилем "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Lexus LX 470", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно отчету ООО "Амурский экспертный центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 653 718,82 руб.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 533 718,82 руб., расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб., по уплате госпошлины - 300 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рагимовой И.Н. - Борисов Д.С. поддержал исковые требования.
Ответчик Коровенко А.С. и его представитель Животягин С.Г. возражали против удовлетворения иска. При этом ответчик пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, а его представитель полагал недоказанным размер взыскиваемого истцом ущерба.
Истец Рагимова И.Н. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Константиновского районного суда от 12 мая 2017 г. с Коровенко А.С. в пользу Рагимовой И.Н. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - 533 718,82 руб., расходы по проведению экспертизы - 8 000 руб. Кроме того, суд взыскал с Коровенко А.С. государственную пошлину в размере 5 541,19 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Настаивает на доводах о своей невиновности в ДТП. Указывает, что он не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца оценщиком, при этом акт такого осмотра от 05 июня 2014 г. не может являться доказательством по делу, поскольку в нем не указаны участвовавшие в осмотре лица, не указано время осмотра и имеется лишь одна неразборчивая подпись, а приведенные в нем сведения о повреждениях автомобиля противоречат содержанию справки о ДТП и протоколов осмотра места происшествия.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 г. произошло ДТП с участием Коровенко А.С., управлявшего автомобилем "Nissan Atlas", государственный регистрационный знак N, и Ф.И.О.1, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "Lexus LX 470", государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Коровенко А.С. была застрахована в ООО Страховая компания "Гелиос", которое выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере 120 000 руб.
В то же время, согласно составленному по заказу истца отчету ООО "Амурский экспертный центр" от 24 июля 2014 г. N 2291/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене запчастей составляет 653 718,82 руб.
Полагая, что данное ДТП произошло по вине Коровенко А.С., Рагимова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, а также судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба действительно составляет 653 718,82 руб., приняв в качестве средства обоснования такого вывода представленный истцом отчет ООО "Амурский экспертный центр". Также суд признал обоснованными доводы истца о том, что вышеуказанное ДТП произошло именно по вине ответчика Коровенко А.В. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате данного ДТП, превышающей предельный размер страховой суммы, в размере 533 718,82 руб., а также расходов по проведению экспертизы - 8 000 руб.
Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Утверждения апеллянта об отсутствии его вины в произошедшем ДТП отклоняются коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд произвел такую оценку доказательств, в том числе имеющихся в материалах уголовного дела N по обвинению Коровенко А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и пришел к мотивированным выводам о виновности Коровенко А.С. в причинении ущерба истцу. При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что постановлением Тамбовского районного суда от 19 августа 2014 г. указанное уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а из содержания этого судебного акта следует, что вина Коровенко А.С. подтверждается собранными доказательствами и признавалась самим Коровенко А.С.
Довод Коровенко А.С. о том, что он не был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомобиля истца оценщиком ООО "Амурский экспертный центр" (Ф.И.О.2), сам по себе не свидетельствует о недопустимости данного отчета, не опровергнутого со стороны ответчика какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что в акте осмотра от 05 июня 2014 г. не указано время осмотра, участвовавшие в осмотре лица, и имеется лишь одна подпись, также не опровергают доказательственного значения отчета ООО "Амурский экспертный центр", поскольку указанный акт осмотра является неотъемлемым приложением данного отчета, составленного оценщиком Ф.И.О.2 по результатам проведенной им оценки, которая включала в себя и определение названным специалистом текущего состояния объекта оценки путем проведения 05 июня 2014 г. соответствующего осмотра автомобиля (п. 1.3 отчета).
Утверждения автора жалобы о том, что приведенные в акте осмотра сведения о повреждениях автомобиля противоречат содержанию справки о ДТП и протоколов осмотра места происшествия, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку окончательный перечень повреждений транспортного средства и технология их устранения были определены в отчете ООО "Амурский экспертный центр" квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы специалиста под сомнение (в частности, иного отчета или экспертного заключения) ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Константиновского районного суда Амурской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровенко А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
