Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 августа 2019 года №33АП-3667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33АП-3667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулеш Ф.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на определение Свободненского городского суда от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Свободненского городского суда от 18 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 марта 2019 г., разрешены исковые требования Кулеш Ф.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд удовлетворил иск Кулеш Ф.А. частично, решив: признать недействительной сделку купли-продажи простых векселей, заключенную 05 апреля 2018 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Кулеш Ф.А.; признать недействительным договор купли-продажи простых векселей NВ, заключенный 05 апреля 2018 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Кулеш Ф.А.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кулеш Ф.А. денежные средства в размере 1 050 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей NВ, аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе ООО "ФТК" серии ФТК N на сумму 1 105 654,60 руб. от 05 апреля 2018 г. "платите приказу Кулеш Фёдора Аркадьевича". В удовлетворении остальной части иска отказал, разрешилвопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
31 мая 2019 г. представитель истца обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении данного заявления настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления участия не принимали.
В письменных возражениях представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) полагала, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом уже заявлялись требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не рассмотренные судом в принятом по делу решении. Обратила внимание на то, что требования истца были удовлетворены судом частично. Считала, что взыскиваемая истцом сумма не соответствует сложности дела, а факт несения расходов надлежаще не доказан.
Определением Свободненского городского суда от 12 июля 2019 г. заявление Кулеш Ф.А. удовлетворено частично. С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Кулеш Ф.А. взысканы судебные издержки в сумме 35 000 руб.
В частной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) не соглашается с данным определением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении взысканных расходов до 7 000 руб. Указывает на несоответствие размера присужденных истцу расходов сложности дела и установленным тарифам на оказание юридических услуг. Настаивает на доводах о том, что размер взыскиваемых расходов должен определяться исходя из частичного удовлетворения иска, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене определения.
Как следует из материалов дела и учтено в обжалуемом определении, решением Свободненского городского суда от 18 января 2019 г. были разрешены и частично удовлетворены исковые требования Кулеш Ф.А. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
После вступления данного решения суда в законную силу Кулеш Ф.А. поставил вопрос о взыскании в его пользу с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Кулеш Ф.А. к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение исковых требований, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения Кулеш Ф.А. с "Азиатский-Тихоокеанский Банк" (ПАО) расходов на оплату услуг представителя в сниженном с 55 000 руб. до 35 000 руб. размере.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения иска, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ответчика, направленным на субъективную переоценку обстоятельств дела и мотивированных выводов суда первой инстанции.
При этом коллегия отмечает, что в частной жалобе банком не приводится свой расчет пропорции, исходя из которой по его мнению в рассматриваемом случае надлежало исчислить размер возмещаемых истцу судебных расходов, который опровергал бы правильность взысканной судом суммы таких расходов.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, соответствующее требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свободненского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка