Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 33АП-3666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N 33АП-3666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.М. к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Протасова А.М. на решение Шимановского районного суда от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия
установила:
Протасов Андрей Михайлович обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", указав в его обоснование, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26 января 2017 г. по вине Трофимова А.В., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Allion", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ООО СК "Гелиос", где была застрахована его гражданская ответственность, которое произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амурский экспертный центр" размер причиненного истцу ущерба составляет 166 159,27 руб. После получения претензии ответчик доплатил истцу еще <данные изъяты> руб., чего недостаточно для полного возмещения ущерба.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 57 459,27 руб., расходы на оценку ущерба - 25 000 руб., неустойку в размере 194 603,88 руб., судебные расходы в сумме 1 057,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании суда первой инстанции истец на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебном заседании участия не принимал.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Техассистанс", утверждал, что размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения (108 700 руб.) был определен верно, тогда как представленное истцом заключение ООО "Амурский экспертный центр" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 г. (далее - Единая методика). При этом в случае удовлетворения судом требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.
Решением Шимановского районного суда от 20 июня 2019 г. исковые требования Протасова А.М. удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в его пользу взысканы: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 46 800 руб., неустойка - 65 000 руб., штраф - 23 400 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 20 000 руб., судебные расходы - 969,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Амурский оценщик" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе Протасов А.М. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Приводит доводы об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, не доказавшего несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в основу решения надлежало положить представленное им экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр", правильность которого была подтверждена заключением судебной экспертизы в пределах статистической достоверности (п. 3. 5 Единой методики). Ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий недобросовестными действиями ответчика.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2017 г. по вине Трофимова А.В., управлявшего автомобилем "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП с участием Протасова А.М., управлявшего своим автомобилем "Toyota Allion", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Гелиос", которое в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплатило Протасову А.М. страховое возмещение причиненного ущерба в общей сумме 108 700 руб.
Не согласившись с размером такой выплаты и ссылаясь на составленное по его заказу экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" от 14 мая 2018 г. N 1462/05, согласно которому размер причиненного ему ущерба составляет 166 159,27 руб., Протасов А.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик до обращения истца в суд выплатил ему страховое возмещение в сумме 108 700 руб., тогда как согласно принятому судом в качестве средства обоснования своих выводов заключению судебной автотехнической экспертизы от 08 мая 2019 г. N 27/19, составленному ООО "Амурский оценщик", действительный размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 155 500 руб.
При таких обстоятельствах, сославшись на положения ст. 15, 333, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 12, 12.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 800 руб., неустойку - 65 000 руб. штраф - 23 400 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оценке ущерба - 20 000 руб., иные судебные расходы - 969,90 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение не в полной мере отвечает указанным требованиям. Так, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что суд при оценке представленного истцом экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр" не принял во внимание требования п. 3.5 Единой методики.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.
В рассматриваемом случае истец в обоснование своих доводов о том, что надлежащий размер причитающегося ему страхового возмещения (определенный как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 166 159,27 руб., представил экспертное заключение ООО "Амурский экспертный центр" от 14 мая 2018 г. N 1462/05.
В целях проверки обоснованности данного заключения суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Амурский оценщик".
Согласно экспертному заключению ООО "Амурский оценщик" от 08 мая 2019 г. N 27/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 155 500 руб., что менее чем на 10 % отличается от стоимости, установленной в заключении ООО "Амурский экспертный центр", то есть данное расхождение не выходит за пределы статистической достоверности.
Таким образом, результаты судебной автотехнической экспертизы (которые суд положил в основу своего решения) с учетом положений п. 3.5 Единой методики фактически подтвердили правильность экспертного заключения ООО "Амурский экспертный центр", на котором истец основывал свои требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 57 459,27 руб. (166 159,27 руб. - 108 700 руб.).
При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало удовлетворить данные требования истца в заявленном им объеме, однако суд уменьшил размер присужденного истцу недоплаченного страхового возмещения на 10 659,27 руб., исчислив размер недоплаты исходя из суммы, указанной в заключении ООО "Амурский оценщик", тогда как названное расхождение было обусловлено лишь допустимыми погрешностями расчета, не имеющими правового значения.
Ссылки нижестоящего суда на тот факт, что в силу абз. 1 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 3.5 Единой методики надлежит учитывать в том числе в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, не означают неприменимости указанной нормы при сравнении и оценке экспертных заключений, имеющих расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами (что прежде всего и регулируется этим пунктом Единой методики).
Следовательно, обжалуемое решение суда следует изменить в части размера взысканной с ООО СК "Гелиос" в пользу Протасова А.М. суммы невыплаченного страхового возмещения, увеличив ее с 46 800 руб. до 57 459,27 руб.
Как следствие, увеличению подлежит и размер присужденного истцу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер такого штрафа составит 28 729,64 руб. (57 459,27 руб. х 50 %). При этом коллегия принимает во внимание, что штраф был взыскан судом первой инстанции в полном объеме, без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, на что со стороны ответчика апелляционной жалобы не поступало.
Позиция апеллянта о необходимости взыскания расходов истца на составление заключения ООО "Амурский экспертный центр" в составе убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не может быть признана состоятельной.
Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы (в ООО "Техассистанс"), по ее результатам выплатив страховое возмещение истцу, который, в свою очередь, не согласился с размером полученной выплаты и обратился в суд с соответствующими требованиями, ссылаясь на заключение самостоятельно организованной им независимой экспертизы, произведенной ООО "Амурский экспертный центр".
Таким образом, вопреки доводам истца, с учетом приведенных положений п.п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в данной ситуации стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы подлежит отнесению не к убыткам истца, а к его судебным расходам, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.
Что касается неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взысканной судом, исходя из требований истца, за период с 21 июня 2018 г. по 19 июня 2019 г., то в ее отношении судебная коллегия отмечает следующее.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Определяя размер причитающейся истцу неустойки за спорный период (364 дня), нижестоящий суд исчислил ее из установленной в обжалуемом решении недоплаты страхового возмещения в сумме 46 800 руб., в связи с чем неустойка составила 170 352 руб. (46 800 х 1 % х 364 дня). В то же время суд применил ст. 333 ГК РФ и признал необходимым снизить данный размер неустойки до 65 000 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер подлежащего взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения составляет не 46 800 руб., а 57 459,27 руб., перерасчет неустойки надлежит произвести следующим образом: 57 459,27 руб. х 1 % х 364 дня = 209 151,74 руб. Однако учитывая поступавшее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размеры сумм неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, судебная коллегия находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости уменьшения причитающейся истцу неустойки до 65 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не заслуживают внимания в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом заявления последнего о снижении ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учел обстоятельства дела, последствия неисполнения требований истца и обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 65 000 руб., что, по мнению коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассматривая ссылки автора жалобы на причинение ему нравственных и физических страданий недобросовестными действиями ответчика, коллегия учитывает, что при взыскании компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав истца как потребителя действиями страховщика, не выплатившего ему страховое возмещение в необходимом размере и в установленный срок, и определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Объективных оснований для ее взыскания в большем размере судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению лишь в части размера взысканных с ООО СК "Гелиос" в пользу Протасова А.М. сумм невыплаченного страхового возмещения и штрафа.
В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шимановского районного суда от 20 июня 2019 года изменить в части размера взысканных с ООО СК "Гелиос" в пользу Протасова Андрея Михайловича сумм невыплаченного страхового возмещения и штрафа.
Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Протасова Андрея Михайловича невыплаченное страховое возмещение в размере 57 459 рублей 27 копеек, штраф - 28 729 рублей 64 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
