Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 сентября 2018 года №33АП-3663/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33АП-3663/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Драч А.М. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Драч А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драч А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурземпроект" (далее по тексту - ООО "Амурземпроект") о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что согласно свидетельству на право собственности на землю от 12.01.1993 года N3005 ему принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2011 года на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером <А>, площадью 1 148 кв.м, а согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2014 года на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 1 069 кв.м. Разница площади земельного участка на 431 кв.м. объясняется ошибкой, допущенной при выполнении заказа ООО "Амурземпроект", проводившего межевание вышеуказанного земельного участка в 2008 году. Считает, что потерю квадратных метров должна возместить землеустроительная организация, так как увеличить площадь на потерянные квадратные метры в настоящее время невозможно, вся территория уже занята другими собственниками, земельный участок находится на государственном кадастровом учете. При этом ответчик должен возместить убытки денежной компенсацией, из расчета кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Амурземпроект" в его пользу материальный ущерб за безвозвратно утерянные 431 кв.м. по рыночной цене, определенной ООО "Оценка-СВ", в сумме 174 982 руб.; расходы по договору N307 на проведение оценки в сумме 3 000 руб.; расходы за оплату межевого плана, выполненного ООО "АПБ", в размере 9 200 руб.; упущенную выгоду за 2014-2015 годы в размере 51 878 руб.; оплату за ввоз земли и ее выравнивание в размере 26 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. за некачественную работу и отказ в сотрудничестве для решения всех вопросов в досудебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Драч А.М. настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что в 2008 году показал кадастровому инженеру свой участок, который был прямоугольной формы, согласовал итоги работы, но на кадастровый учет поставили другой участок трехугольной формы в ином месте. Почему так сделали ему не известно, поскольку он не обладает специальными познаниями в этой сфере деятельности. Всегда обрабатывал прямоугольный участок, о сложившейся ситуации узнал только в 2011 году, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. О кадастровой ошибке узнал в 2016 году, срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика - ООО "Амурземпроект" Пасемина Е.В., заявленные исковые требования не признала. Свою позицию мотивировала тем, что вины ответчика в сложившейся ситуации нет. В 2008 году кадастровый инженер ООО "Амурземпроект" по заказу истца произвел работы по установлению границ его земельного участка. Драч А.М. показал границы своего участка, они были согласованы с администрацией, а кадастровый инженер воспроизвел данную информацию на схеме и установил координаты. В материалах землеустроительного дела 2008 года владельцем участка, изначально поставленного на кадастровый учет, значился собственник Драч А.М., сведениями об ошибках на момент проведения работ, не располагали. В землеустроительном деле отсутствовали сведения о собственнике земельного участка с КН <А>. Истец изначально путался в участках. При этом истом пропущен срок исковой давности, так как с момента проведения работ по установлению границ земельного участка прошло почти 10 лет.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Благовещенска Амурской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 22.06.2018 года в удовлетворении исковых требований Драч А.М. к ООО "Амурземпроект" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истец Драч А.М. просит отменить постановленный судебный акт в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнений при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам - чертежу границ, поданному в орган кадастрового учета в 2001 году, Постановлению Президиума Амурского областного суда от 21.09.2015 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.04.2016 года. Ссылается на необоснованное указание в решении суда на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как ни в одном судебном извещении о явке в суд о них не упоминалось. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля и.о. начальника Управления Росреестра по Амурской области. Обращает внимание на то, что допущенные землеустроительные ошибки имели причинно-следственную связь с нанесением ему как материального ущерба, так и морального вреда, что не было учтено судом при вынесении решения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не обращался в суд по вопросу о восстановлении пропущенного им процессуального срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Драч А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Амурземпроект", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Благовещенска Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Драч А.М. на основании свидетельства на праве собственности на землю N3005 от 12.01.1993 года принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <А>, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Чигири, с/т "Красный мак" Управления с/х Благовещенского района, 3 км. Игнатьевского шоссе, который на основании кадастровых работ был поставлен на кадастровый учет, а истцом получено свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА N от 03.10.2011 года, согласно которому общая площадь земельного участка составила 1 148 кв.м.
Кроме того, судом достоверно установлено, что все работы по постановке на кадастровый учет данного земельного участка выполнены МП "АПБ и БТИ Благовещенского района", кроме проверки материалов землеустроительного дела. Указанная проверка проведена директором ООО "Амурземпроект", по результатам которой составлен акт от 12.12.2008 года.
Из материалов дела также усматривается, что обнаружив неточность в предыдущих документах, с целью уточнения границ земельного участка, истец обратился в ООО "Архитектурно-планировочное бюро", которым 18.04.2014 года подготовлен межевой план, на основании которого внесены изменения в ГКН, а истцом получено свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА N от 19.06.2014 года, согласно которому площадь земельного участка составила 1 069 кв.м.
Указывая на то, что разница в площади на 431 кв.м объясняется ошибкой, допущенной при выполнении заказа ООО "Амурземпроект", проводившего межевание участка в 2008 году, Драч А.М. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Амурземпроект" о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных кадастровых работ, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, по правилам статьи 67 указанного Кодекса, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе объяснениям истца, ответчика, показаниям свидетеля Ф.И.О.1, а также письменным материалам дела, верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Драч А.М.
Более того, судебная коллегия отмечает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, учитывая, что истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлялось.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Помимо этого, при разрешении данного спора суд правомерно учел, что в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Амурземпроект" в оказании услуг ненадлежащего качества, истцом Драч А.М. суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств доводы апелляционной жалобы истца о том, что допущенные землеустроительные ошибки имели причинно-следственную связь с нанесением ему как материального ущерба, так и морального вреда, что не было учтено судом при вынесении решения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, а также основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам - чертежу границ, поданному в орган кадастрового учета в 2001 году, Постановлению Президиума Амурского областного суда от 21.09.2015 года, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.04.2016 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, судебная коллегия отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки, а указанные апеллянтом документы являются лишь одними из совокупности доказательств, представленных истцом, не влияющим на существо принятого решения, так как суд оценивал их в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, при этом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и установленные судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы истца Драч А.М. о том, что судом неправомерно отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля - и.о. начальника Управления Росреестра по Амурской области, не влекут отмену решения суда, поскольку приводя в жалобе указанные доводы, истец не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании в решении суда на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как ни в одном судебном извещении о явке в суд, по мнению апеллянта, о них не упоминалось, судебная коллегия отмечает, что администрация г. Благовещенска Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области указаны самим истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том.1, л.д.3-9), и привлечены судом первой инстанции к участию в деле, в адрес которых судом 23.03.2018 года, 18.05.2018 года направлялись извещения о времени и месте судебного заседания (том 1, л.д.122,199-200), полученные 26.03.2018 года, 22.05.2018 года, 23.05.2018 года вышеприведенными лицами, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении извещений (том.1, л.д.129-130, 204-205).
Помимо этого, как следует из материалов дела, представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Благовещенска Амурской области в адрес суда первой инстанции 13.04.2018 года было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с изложением своей позиции по делу и предоставлением суду дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН, выкопировки из публичной кадастровой карты, копии доверенности представителя) (том.1, л.д.131-137).
Ссылки в апелляционной жалобе истца Драч А.В. на несогласие с выводом суда о том, что он не обращался в суд по вопросу о восстановлении пропущенного им процессуального срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в отсутствие при этом его заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Находя указанные выводы и их мотивировку в решении суда правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить их повторно в настоящем апелляционном определении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статьи 195 указанного Кодекса как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Драч А.М., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка