Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33АП-3660/2018, 33АП-10/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33АП-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобудько Татьяны Владимировны к Кондратьевой Любови Сергеевне, Танаевой Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе истца Раздобудько Т.В. на решение Свободненского городского суда от 28 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав объяснения истца Раздобудько Т.В., ответчика Танаеву О.С., судебная коллегия
установила:
Раздобудько Т.В. обратилась в суд с иском к Кондратьевой Л.С., Танаевой О,С., указав, что является собственником жилого помещения - квартиры N2, которая расположена в двухквартирном доме в <адрес> По вине ответчиков, проживающих в квартире N 1, 19 марта 2018 года произошел пожар, в результате которого квартира, принадлежащая истцу, кадастровой стоимостью в 518 540 рублей, была уничтожена. Кроме того, пожаром были уничтожены предметы домашнего обихода: насос, инвентарь, плита, кровати, посуда. Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 532 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 250 000 рублей.
В судебном заседании истец Раздобудько Т.В. на требованиях настаивала по основаниям, приведенным в иске.
Ответчики Кондратьева Л.С. и Танаева О.С. исковые требования не признали, указав, что Кондратьева Л.С., будучи работником РайОНО вселилась и проживала в <адрес>. В 1989 году дом был списан в связи с ветхостью, и она приобрела квартиру за 200 рублей (на дрова), оформив право собственности на земельный участок. Вторую половину дома приобрела на тех же условиях и по той же цене истец, которая в квартире зимой не проживала, печь не топила, использовала ее как дачу. У Кондратьевой Л.С. другого жилья не имелось, зимой топила печь, на ночь уходила к дочери, Танаевой О.С., которая фактически в квартире не проживала, а снимала жилое помещение в том же селе.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Раздобудько Т.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, настаивая на причинение ей материального ущерба по вине ответчиков.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило
В суде апелляционной инстанции истец Раздобудько Т.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Танаева О.С. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приобщив к делу и исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.
Ссылаясь на причинение материального ущерба и морального вреда в результате утраты по вине ответчиков жилого помещения в результате пожара, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Раздобудько Т.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере, а также из отсутствия вины ответчиков в причинении этого ущерба.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела, в 1989 году Раздобудько Т.В. приобретено за 250 рублей помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается решением исполнительного комитета Свободненского районного Совета народных депутатов от 21 ноября 1989 года N 282 о продаже школьных жилых домов, требующих капитального ремонта, в с. <адрес>, квитанцией о приеме Свободненским РайОНо от Раздобудько Т.В. 250 рублей. (л.д. 126,127)
Техническим паспортом, составленным по состоянию на 29 ноября 2011 года, а также кадастровым паспортом, подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> год постройки -1955, имеет 55% износа, неудовлетворительное состояние конструктивных элементов.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 марта 2013 года, Раздобудько Т.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> ( л.д. 7)
Из вышеизложенного следует, что истец, являясь собственником объекта, расположенного по адресу: <адрес>, обладает правом на возмещение причиненного вреда в результате утраты данного имущества в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Согласно сведений отдела адресно-справочной работы ОВМ МО МВД России "Свободненский", паспортных данных Кондратьева Любовь Сергеевна, а также Танаева Ольга Сергеевна зарегистрированы по адресу: <адрес>
Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 10 января 1990 года Задорожная Любовь Сергеевна, как и Раздобудько Т.В. значится собственником ? части дома на основании решения Райисполкома N 282 от 21 ноября 1989 года
Справкой Администрации Малосазанского сельсовета от 28 июня 2018 года подтверждено, что Танаева О.С. по адресу: <адрес> не проживает с ноября 2016 года.
С учетом изложенного, указанные доказательства в совокупности с пояснениями Кондратьевой Л.С. в суде первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик, являясь собственником объекта по адресу: <адрес> <адрес>, проживала в указанном помещении до момента возникновения пожара 19 марта 2018 года.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
19 марта 2018 года в вечернее время произошло возгорание двухквартирного жилого дома по <адрес>
По факту пожара ОНДПР по г. Свободному и Свободненскому району осуществлена доследственная проверка, в рамках которой проведена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился на деревянных конструкциях потолочного перекрытия квартиры N1 в месте расположения конструкций отопительной печи, расположенной в юго-восточной части квартиры (помещение кухни). Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных конструкций) потолочного перекрытия квартиры N1 в результате эксплуатации отопительной печи (перегрев конструкций дымохода, нарушение целостности кладки дымохода печи и т.п.).
Судебная коллегия, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - <адрес> в месте расположения конструкции отопительной печи, собственником которой является ответчик Кондратьева Л.С., при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вины Кондратьевой Л.С. в нанесении ущерба истцу, в том числе со ссылкой на отсутствие в отношении ответчика постановлений о привлечении к ответственности на нарушение требований противопожарной безопасности, судебная коллегия относит к несостоятельным, как не основанных на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данной связи, с учетом предмета и оснований иска у ответчика возникает обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
При вышеизложенных обстоятельствах не могут служить причиной к отказу в удовлетворении требований выводы суда первой инстанции о том, что истец не отапливала свое помещение в зимний период, вследствие чего в квартире ответчика было холодно и имелась необходимость постоянно отапливать помещение.
При таких обстоятельствах судебное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Кондратьеву Л.С. гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела видно, что истцом в обоснование своих требований было заявлено о взыскании материального ущерба, причиненного утратой объекта, со ссылкой на его кадастровую стоимость по состоянию на 05 апреля 2018 года в размере 518 540 рублей, относительно которой ответчики возражали, вместе с тем доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества в материалы дела ни истцом, ни ответчиками предоставлено не было.
С учетом мнения участников процесса, в целях установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, выполненному экспертом ООО "Методический центр" Хапатько Д.В., рыночная стоимость квартиры в доме в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно равна 312 000 рублей.
Доводы истца о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены. Не представлены доказательства проведения экспертизы с нарушениями соответствующих методик и требований закона, способными поставить под сомнение достоверность ее результатов.
По мнению коллегии, заключение эксперта N соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", логически выстроено, обосновано, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Требования истца о взыскании стоимости иного имущества удовлетворению не подлежали, ввиду того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано их наличие в момент пожара и утрата.
С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика Кондратьевой Л.С. подлежало взысканию в счет возмещения ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, 312 000 рублей.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на законность судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Раздобудько Т.В.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свободненского городского суда от 28 июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Кондратьевой Любови Сергеевны в пользу Раздобудько Татьяны Владимировны в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 312 000 (триста двенадцать тысяч) рублей.
В остальной части требований Раздобудько Т.В. отказать.
Взыскать с Кондратьевой Любови Сергеевны государственную пошлину в доход местного бюджета 6 320 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
