Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3655/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33АП-3655/2019
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой В.Э.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цаплиной Н.Г. к Чесалиной Н.В. о взыскании долга по договору займа с наследника умершего заемщика по апелляционной жалобе Чесалиной Н.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области 14 июня 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Чесалиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Цаплина Нина Григорьевна обратилась в суд с иском к Чесалиной Надежде Владимировне, ссылаясь на то, что 20 октября 2014 года между ней и Ф.И.О.13 был заключен договор займа, по которому она выдала Ф.И.О.14 займ 60 000 рублей с уплатой 4% ежемесячно. Проценты по договору были выплачены заемщиком, однако сумма долга не возвращена. 22 августа 2018 года Ф.И.О.15 умерла, наследство приняла ее дочь Чесалина Н.В. В связи с изложенным Цаплина Н.Г. просила взыскать с Чесалиной Н.В. долг по договору займа 60 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Симакова И.В., несовершеннолетний Чесалин Б.А. в лице своего запконного представителя Чесалиной Н.Г.
В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала.
Чесалина Н.В.. действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Чесалина Б.А., иск не признала, указала, что в письменной форме договор займа заключен не был, в расписке отсутствует подпись займодавца. Кроме того, в расписке не указано, какой именно договор заключен между сторонами, сторона займодавца, условие о возвратности.
Симакова И.В. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года с Чесалиной Н.В., Чесалина Б.А. в лице законного представителя Чесалиной Н.В. взыскан в солидарном порядке долг по договору займа в пользу Цаплиной Н.Г. в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.
В апелляционной жалобе Чесалина Н.В. настаивает на отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске. Оспаривает выводы суда о том, что между Цаплиной Н.Г. и Ф.И.О.16 был заключен договор займа.
Возражений на жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Чесалина Н.В. на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2014 года между Цаплиной Н.Г. и Ф.И.О.17 был заключен договор займа, по условиям которого Цаплина Н.Г. предоставила Ф.И.О.18 займ 60 000 рублей с уплатой процентов в размере 2 400 рублей ежемесячно.
Установлено также, что 22 августа 2018 года Ф.И.О.19. умерла, наследство после ее смерти приняли дочь Чесалина Н.В., внук Чесалин Б.А.
Разрешая спор, суд посчитал, что Чесалина Н.В., Чесалин Б.А. являются наследниками Ф.И.О.20 в связи с чем на них возложена обязанность погасить долг перед истицей.
Судебная коллегия такие выводы суда считает правильными.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществ.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Чесалина Н.В., Чесалин Б.А. приняли наследство после смерти Ф.И.О.21., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, стоимость унаследованного имущества превышает сумму долга, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности по договору займа, заключенному наследодателем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение между наследодателем и истицей договора займа не подтверждено, не влекут отмену решения суда.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.
Согласно расписке, написанной Ф.И.О.22 она взяла в долг у Цаплиной Нины Григорьевны 60 000 рублей.
Из буквального толкования текста расписки следует, что стороны согласовали условие о возвратности денежных средств, поскольку слово "долг" предполагает обязанность возврата полученного.
Таким образом, в расписке согласованы условия о сторонах договора, сумме денежных средств, обязанности заемщика возвратить денежные средства, в связи с чем оснований усомниться в том, что между истицей и наследодателем был заключен договор займа не имелось.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чесалиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
