Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3655/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33АП-3655/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Абрамовой С.А., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кругликова В.Н. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения истца Кругликова В.Н., представителя ответчика - нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А. - Шапкина В.В., действующего на основании доверенности серии 28 АА N0948221 от 31.05.2018 года, представителя ответчика - нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С., действующей на основании доверенностей серии 28 АА N0963412 от 20.09.2018 года и N8 от 07.08.2018 года соответственно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кругликов В.Н. обратился в суд с иском к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А. об оспаривании подписи в доверенности.
В обоснование требований указал, что в 2009 году от его имени была выдана нотариальная доверенность на Улько И.В., которая на основании данной доверенности открыла на его имя счет в Банке, и впоследствии воспользовалась денежными средствами, поступившими на счет от продажи квартиры. В действительности при составлении доверенности он не присутствовал, своего согласия на выдачу доверенности на имя Улько И.В. не давал.
Уточнив исковые требования, просил суд признать подпись и запись "Кругликов Василий Николаевич" в доверенности N от 22.07.2009 года в графе доверитель, выданной от имени Кругликова Василия Николаевича на Улько Ирину Васильевну, а так же подпись в реестре - реестровая запись за N3500 выполненными не Кругликовым В.Н., а иным лицом.
Определениями судьи Белогорского городского суда Амурской области от 29.05.2018 года, от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нотариальная палата Амурской области, Улько И.В.; публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") соответственно.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истец Кругликов В.Н. настаивал на удовлетворении уточненных требований, обосновав их доводами, изложенными в иске. Объяснил, что о доверенности узнал до обращения в суд с иском к Улько И.В. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств. Ранее не обращался в суд с данным иском, так как отсутствовал подлинник доверенности, что препятствовало назначению почерковедческой экспертизы. С 2016 года он болел, со 02.07.2017 года по 18.09.2017 года находился на стационарном лечении. В суд с иском обратился для взыскания с нотариуса убытков, так как Улько И.В. не исполняет решение суда.
Представитель ответчика - нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А. - Шапкин А.В. иск не признал, поддержал заявление своего доверителя о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями и объяснил, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И. иск не признала, объяснив, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика - нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Улько И.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариальной палаты Амурской области, ПАО "Сбербанк России".
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21.06.2018 года исковые требования Кругликова В.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кругликов В.Н. просит отменить постановленный судебный акт ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что процессуальный срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку в суде первой инстанции он ссылался на то, что об оспариваемой доверенности ему стало известно в апреле 2014 года, между тем о возможности проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи по ксерокопии документа в отсутствии оригинала узнал только в мае 2018 года. Приводит довод о том, что перечисленные им обстоятельства относятся к ряду иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кругликов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил состоявшееся по делу судебное постановление по доводам апелляционной жалобы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика - нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А. - Шапкин В.В., представитель ответчика - нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нотариальной палаты Амурской области Смоляк Т.С., возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца Кругликова В.Н., полагая решение Свободненского городского суда Амурской области от 21.06.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Ответчик - нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Анохина И.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И., Улько И.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Ответчик - нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А., просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2009 года Анохиной И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Глущенко Н.И., была удостоверена доверенность N от Кругликова В.Н. на имя Улько И.В. распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в Акционерном коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (ОАО) Белогорское отделение N и в его дополнительном офисе N на счете N.
Указывая на то, что своего согласия на выдачу вышеназванной доверенности он на имя Улько И.В. не давал, Кругликов В.Н. обратился суд с настоящим иском к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Анохиной И.А. об оспаривании подписи в доверенности.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кругликовым В.Н исковых требований в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела на основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на обращение истца в суд за пределами установленного действующим законодательством срока для защиты нарушенного права, принимая то обстоятельство, что об оспариваемой доверенности истец знал на момент обращения 22.04.2014 года в суд с иском к Улько И.В. о взыскании незаконно присвоенных денежных средств, между тем обратился с настоящими исковыми требованиями 25.05.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию истца, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку учитывая основания заявленных требований, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, приведенных им в качестве оснований для признания доверенности недействительной.
Более того, отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что Кругликов В.Н. без уважительных причин пропустил срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Данный вывод суда не противоречит требованиям закона и соответствует установленным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, поскольку возникшее у истца право на обращение в суд истекло, при этом каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд своевременно, по материалам дела не установлено, не следует наличие таких обстоятельств и из апелляционной жалобы, тогда как по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Таким образом, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд на том основании, что об оспариваемой доверенности ему стало известно в апреле 2014 года, между тем о возможности проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи по ксерокопии документа в отсутствии оригинала узнал только в мае 2018 года, являются необоснованными, поскольку по существу они содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств.
Более того, доводы апелляционной жалобы истца Кругликова В.Н. о том, что перечисленные им обстоятельства относятся к ряду иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, также нельзя признать состоятельными, влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, так как обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора из материалов дела не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кругликова В.Н., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
