Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 33АП-3655/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 33АП-3655/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Воробьёвой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре: Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Тагаевой Ю. Н. о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе истца УФССП России по Амурской области на решение Сковородинского районного суда от 04 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика УФССП России по Амурской области Отскочной Е.С., действующей на основании доверенности от 22 июня 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилась в суд с иском к Тагаевой Ю. Н. о взыскании материального ущерба. В обосновании требований истец указал: на имущество ОАО "Талданский леспромхоз" судебными приставами был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, имущество было передано в ТУ Росимущества для реализации, не реализованным осталось имущество на общую сумму 1 323 042 рубля. С 25 декабря 2012 года по 27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району Тагаевой Ю.Н. были вынесены постановления об окончании исполнительного производства. В связи с введением конкурсного производства нереализованное имущество подлежало возврату в ОАО "Талданский леспромхоз" для включения в конкурсную массу и последующей реализации в рамках процедуры банкротства. Однако, имущество в ОАО "Талданский леспромхоз" службой судебных приставов не было передано, имущество в натуре отсутствует, следовательно, оно утрачено по вине службы приставов. ОАО "Талданский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Колядинского Д.А. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 323 042 рубля с Российской Федерации в лице ФССП России. Заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, решением от 24 декабря 2015 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Талданский леспромхоз" взысканы убытки в сумме 1 323 042 рубля. Платежным поручением N 131139 от 10 августа 2016 года денежные средства в размере 1 323 042 рубля были перечислены на счет ОАО "Талданский леспромхоз" на основании исполнительного листа. УФССП России по Амурской области считает, что денежные средства в размере 1 323 042 рубля, взысканные с казны Российской Федерации на основании решения суда, подлежат взысканию с виновного лица - Тагаевой Ю.Н. в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержала, полагала, что Тагаева Ю.Н. должна нести ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как она занималась сводным исполнительным производством, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Ответчик Тагаева Ю.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что она являлась судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району, в настоящее время уволена. Считает, что её вины в причинении имущественного вреда ОАО "Талданский леспромхоз" нет, так как все имущество, которое ею передавалось на реализацию и не было реализовано, было возвращено в ОАО "Талданский леспромхоз", но документы, подтверждающие передачу имущества должнику утрачены. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Определением Сковородинского районного суда от 19 апреля 2017 года Тагаевой Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом предусмотренного законом срока на подачу иска.
Решением Сковородинского районного суда от 04 мая 2017 года УФССП России по Амурской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Настаивает на доводах о том, что из-за незаконного бездействия Тагаевой Ю.Н. казна РФ понесла убытки. Считает, что вина ответчика установлена решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
Как видно из материалов дела, Тагаева Ю.Н. проходила службу в отделе судебных приставов по Сковородинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, была назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя с 26 сентября 2005 года, в этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом N 325-к от 26 марта 2014 года Тагаева Ю.Н. уволена с государственной гражданской службы с 07 апреля 2014 года по инициативе гражданского служащего.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2015 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Талданский леспромхоз" взысканы убытки в сумме 1 323 042 рубля.
Платежным поручением N 131139 от 10 августа 2016 года денежные средства в размере 1 323 042 рубля были перечислены на счет ОАО "Талданский леспромхоз".
Считая, что ущерб казне причинен по вине Тагаевой Ю.Н., в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "Талданский леспромхоз", УФССП России по Амурской области обратилось в суд с иском к Тагаевой Ю.Н. о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 1 323 042 рубля.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции высказался о том, что работодателем не установлена вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и незаконными действиями (бездействием) Тагаевой Ю.Н.. Придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ущерба, суд отказал УФССП России по Амурской области в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является ФССП России, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2015 года и Платежным поручением N 131139 от 10 августа 2016 года.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что сводное исполнительное производство N в отношении должника ОАО "Талданский леспромхоз" находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сковородинскому району Тагаевой Ю.Н.. На имущество должника наложен арест, о чем составлен акт.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тагаевой Ю.Н. от 17 апреля 2012 года, от 15 июня 2012 года, от 06 августа 2012 года, актами передачи арестованного имущества на реализацию от 23 мая 2012 года, от 26 сентября 2012 года, принадлежащее ОАО "Талданский леспромхоз" имущество передано на реализацию.
Материалами дела подтверждается, что нереализованное имущество приняла судебный пристав-исполнитель Тагаева Ю.Н..
В период с 25 декабря 2012 года по 27 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сковородинскому району Тагаевой Ю.Н. вынесены постановления об окончании исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2015 года установлено, что стоимость имущества, арестованного службой судебных приставов, и переданного на реализацию в ТУ Росимущества в Амурской области, составляла 1 323 042 рубля. Этим же решением установлено, что имущество не было реализовано и возвращено в отдел судебных приставов по Сковородинскому району.
Выводы суда первой инстанции о том, что вина судебного пристава-исполнителя Тагаевой Ю.Н. и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и её незаконными действиями (бездействием) не установлена, судебная коллегия находит ошибочными, так как при рассмотрении дела о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в пользу ОАО "Талданский леспромхоз", арбитражный суд исследовал вопрос о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного-пристава и причинением вреда. В мотивировочной части решения содержатся выводы о том, что за период с момента ареста и передачи имущества на ответственное хранение пристав не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с ответственными хранителями. Арбитражный суд признал бездействие ответчика незаконным.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.
При разрешении по существу требований, заявленных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к Тагаевой Ю.Н., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ею были приняты меры по сохранности нереализованного имущества, а также доказательства того, что нереализованное имущество было возвращено в ОАО "Талданский леспромхоз" не представлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что вина ответчика в утрате принадлежащего ОАО "Талданский леспромхоз" имущества установлена и доказана.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ущерб ОАО "Талданский леспромхоз" возмещен путем перечисления денежных средств в размере 1 323 042 рубля на счет ОАО "Талданский леспромхоз". Ущерб возмещен за счет средств Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В соответствии с п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского Кодекса РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Судебная коллегия полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, так как вопросы возмещения материального ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации специальными правовыми актами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не урегулированы.
Разрешая вопрос о размере материальной ответственности ответчика, судебная коллегия считает, что в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ с Тагаевой Ю.Н. может быть взыскан материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика. Положения ст. 243 Трудового кодекса РФ при рассмотрении настоящего иска не подлежат применению.
То обстоятельство, что с Тагаевой Ю.Н. заключен договор о полной материальной ответственности, не влечет за собой возможность взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере, так как специальными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учесть размер среднемесячного заработка ответчика за 2012 год, так как именно в этот период времени был причинен ущерб ОАО "Талданский леспромхоз". Из имеющейся в деле справки от 19 апреля 2017 года N 28915/126 следует, что среднемесячный заработок Тагаевой Ю.Н. в период с января по декабрь 2012 года составлял <данные изъяты>.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено решение при неправильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе направить дело на новое рассмотрение, а по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда от 04 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение: "Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области удовлетворить частично. Взыскать с Тагаевой Ю. Н. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса материальный ущерб в размере 33100 рублей 03 копейки, госпошлину в доход местного бюджета 1193 рубля".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
