Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 июля 2017 года №33АП-3653/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2017 года Дело N 33АП-3653/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниченко Т.В.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Гончарук И.А.,
при секретаре: Михалевич М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Благовещенска к Шмидт О. В., Кожевниковой Л. Г., Иванцову А. Н. о признании права отсутствующим,
по частной жалобе ответчика Кожевниковой Л. Г. на определение Благовещенского городского суда от 23 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда от 23 января 2014 года удовлетворены исковые требования Администрации г. Благовещенска к Шмидт О.В., Кожевниковой Л.Г., Иванцову А.Н. о признании права отсутствующим.
Не согласившись с решением суда, Кожевникова Л. Г. 20 апреля 2017 года заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Благовещенского городского суда от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Кожевниковой Л. Г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 23 января 2014 года.
В частной жалобе Кожевникова Л. Г. не согласна с определением Благовещенского городского суда от 23 мая 2017 года, просит его отменить и разрешить по существу вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 23 января 2014 года. Указывает на то, что о состоявшимся судебном решении ей стало известно уже после истечения срока для его обжалования в апелляционном порядке, что лишило её возможности осуществить своевременную защиту своего нарушенного права. Копию решения суда она не получала.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство Кожевниковой Л. Г., суд указал, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание 23 января 2014 года не явилась, её представителем Сидельниковым А.С. копия решения получена 28 января 2014 года. Мотивировав свои суждения указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, пропущенного по неуважительной причине, и отказал в его восстановлении. Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы - заслуживающими внимания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Согласно требованиям ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Как следует из материалов дела, ответчик Кожевникова Л. Г. участия в судебном заседании 23 января 2014 года, в котором суд вынес решение, не принимала, копия судебного решения ей была направлена 27 января 2014 года простым письмом, доказательств получения ею корреспонденции в деле не имеется. Доводы ответчика о том, что судебное решение ею не было получено в срок, предусмотренный для апелляционного обжалования, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.
То обстоятельство, что представитель ответчика Сидельников А. С. 10 января 2014 года присутствовал в судебном заседании, не свидетельствует о надлежащем уведомлении Кожевниковой Л. Г. о вынесенном судом решении.
Учитывая, что отсутствие мотивированного решения препятствует стороне в реализации своих процессуальных прав, в том числе, права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о пропуске Кожевниковой Л. Г. процессуального срока по неуважительной причине.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен Кожевниковой Л. Г. по уважительной причине, в связи с чем судебная коллегия считает возможным определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить ответчику процессуальный срок на обжалование судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 23 мая 2017 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу: "Восстановить Кожевниковой Л. Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда от 23 января 2014 года по гражданскому делу по иску Администрации города Благовещенка к Шмидт О. В., Кожевниковой Л. Г., Иванцову А. Н. о признании права отсутствующим".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка