Дата принятия: 02 марта 2018г.
Номер документа: 33АП-365/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2018 года Дело N 33АП-365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Палатовой Т.В., Исаченко М.В.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нечаевой Е.В. - КашИ. И.В. и дополнений к апелляционной жалобе Нечаевой Е.В. на решение Благовещенского городского суда от 30 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей Нечаевой Е.В. - Нечаева С.В., Шапкина А.В., ответчика Сидоренко С.А., представителя Сидоренко С.А., Беломестнова В.Г. - Злочевского В.В., судебная коллегия
установила:
Нечаева Е. В. обратилась в суд с иском к Сидоренко С. А., Беломестнову В. Г. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 04 октября 2002 года между истцом и Сидоренко С.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут 20 января 2015 года. Решением суда от 23 сентября 2016 года по иску о разделе совместно нажитого имущества установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, приобретен во время брака и является совместно нажитым имуществом. Тем же решением с Сидоренко С.А. в её пользу взыскана компенсация за спорный автомобиль в размере 202 500 рублей. Считает, что ответчик 09 декабря 2015 года на основании договора купли - продажи совершил мнимую сделку с Беломестновым В.Г. (являющегося его близким товарищем), с целью вывести автомобиль из совместной собственности. Она причитающуюся ей компенсацию половины стоимости автомобиля не получила, о факте отчуждения ответчиком транспортного средства не знала. Полагает, что Беломестнов В.Г. знал о том, что автомобиль продается без ее согласия, поскольку находится с Сидоренко С.А. в дружеских отношениях. Экспертиза по оценке автомобиля проводилась 06 мая 2016 г., то есть уже в отношении автомобиля, который Сидоренко С.А. формально не принадлежал, а эксперту была предоставлена копия ПТС, в котором была сделана запись от 09 марта 2013 года и о владельце Сидоренко С.А. Считает, что Сидоренко С.А. совершил подлог документов. Просила признать договор купли-продажи между Сидоренко С.А. и Беломестновым В.Г. от 09 декабря 2015 года недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в собственность Сидоренко С.А.; обязать Сидоренко С.А. восстановить постановку на учет автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области от своего имени.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, указали, что Сидоренко С.А. продолжает пользоваться спорным автомобилем, что также свидетельствует о мнимости совершенной им сделки, просили требования удовлетворить.
Ответчик Сидоренко С.А. и его представитель возражали против удовлетворения требований. Представитель ответчика пояснил, что доводы истца ничем не подтверждены, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств мнимости сделки. Сидоренко С.А. продал автомобиль, на экспертизу автомобиль был предоставлен с согласия нового собственника. Так как у Сидоренко С.А. своего автомобиля не имеется, он иногда пользуется спорным автомобилем, с согласия Беломестнова В.Г.
Представитель ответчика Беломестнова В.Г. поддержал возражения ответчика Сидоренко С.А.
Согласно письменным пояснениям третьего лица Беломестновой Н.А., спорный автомобиль был приобретен ее супругом Беломестновым В.Г. у его знакомого Сидоренко С.А. с ее согласия. Денежные средства в размере 200 000 рублей за приобретенный автомобиль были переданы Сидоренко С.А., за счет её супруга автомобиль восстанавливался, она пользуется указанным автомобилем, иногда по договоренности Сидоренко С.А. пользуется данным автомобилем.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца, ответчика Беломестнова В.Г., третьего лица Беломестновой Н.А., представителей третьих лиц: ОСП УФССП России по Амурской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.
Решением Благовещенского городского суда 30 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Нечаевой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Нечаевой Е.В. - КашИ. И.В. не соглашается с решением суда, указывает, что истцу не было известно о сделки купли - продажи спорного автомобиля, о данном факте стало известно только в рамках исполнительного производства. Установлено, что во время судебных разбирательств о разделе имущества Сидоренко продал автомобиль, не поставив в известность заинтересованных лиц, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом. Оспаривает выводы суда о непредставлении истцом доказательств скрытия имущества Сидоренко при совершении сделки купли - продажи, поскольку данное обстоятельство не отрицается ответчиком. Полагает, что действие ст. 35 СК РФ не применяется при рассмотрении настоящих требований. Настаивает на доводах о том, что Сидоренко, зная о своей обязанности возместить истцу компенсацию за совместно нажитое имущество, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля с целью уклонения от исполнения обязательств, что является злоупотреблением правом. Также настаивает на доводах о мнимости совершенной сделки по купле-продаже автомобиля, т.к. последний не был передан покупателю, Сидоренко С.А. продолжает пользоваться автомобилем, имеет место факт несоответствия стоимости сделки, отраженный в документах, денежные средства между сторонами не передавались.
В дополнениях к апелляционной жалобе Нечаева Е.В. указывает, что судом не проверялся факт оформления полиса ОСАГО, не проверен факт надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи в части оплаты, вывод о недоказанности мнимости сделки является формальным. Ссылаясь на пояснения и Сидоренко С.А., указывает, что сделка совершена ответчиком заведомо с целью избежать наложение ареста и последующего принудительного отчуждения спорного автомобиля, поэтому должна быть квалифицирована как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, что в силу положений ст. 169 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности и о злоупотреблении Сидоренко С.А. своим правом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представители истца - Нечаев С.В., Шапкин А.В. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ним, просили решение суда отменить. Ответчик Сидоренко С.А. и его представитель Злочевский В.В., действующий также в интересах Беломестнова В.Г., просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом Сидоренко С.А. указал, что в рамках исполнения решения суда о разделе имущества с него взыскано в пользу Нечаевой Е.В. более 200 000 руб..
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения ответчика и представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Нечаева Е.В. и Сидоренко С.А. с 04 октября 2002 года состояли в зарегистрированном браке и в период брака приобрели автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.
20 января 2015 года на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 17 декабря 2014 года брак между сторонами расторгнут.
05 декабря 2015 г. Сидоренко С.А. осуществил продажу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Беломестнову В.Г.
Предметом судебного разбирательства, явились требования Нечаевой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенного между Сидоренко С.А. и Беломестновым В.Г. от 09 декабря 2015 года недействительным по мотиву его мнимости, злоупотреблении правом со стороны ответчика, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля в собственность Сидоренко С.А. с последующим восстановлением его регистрационного учета.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса (далее - СК) РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как следует из материалов дела, 05 декабря 2015 года между Сидоренко С.А. и Беломестновым В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Сидоренко С.А. продал Беломестнову В.Г. автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стоимость автомобиля составила 200000 рублей. Транспортное средство Сидоренко С.А. передал, а Беломестнов В.Г. его принял, доказательств иного стороной истца не предоставлено.
09 декабря 2015 года по заявлению покупателя на основании указанного выше договора купли-продажи от 05 декабря 2015 года спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области на имя нового собственника - Беломестнова В.Г.
По сведениям МО МВД России "Благовещенский" от 18 августа 2017 года в период с 09 декабря 2015 года по настоящее время к административной ответственности, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, неоднократно привлекался Беломестнов В.Г., Сидоренко С.А. за указанный период к административной ответственности не привлекался.
Кроме того, из пояснений третьего лица Беломестновой Н.А. следует, что спорный автомобиль был приобретен ее супругом Беломестновым В.Г. у Сидоренко С.А. за 200 000 рублей с ее согласия, иногда, по договоренности с супругом, данным автомобилем пользуется Сидоренко С.А.
Так же из материалов дела, следует, что решением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-226/2016 по иску Нечаевой Е. В. к Сидоренко С. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации, взыскании судебных расходов, встречному иску Сидоренко С. А. к Нечаевой Е. В. о разделе совместно нажитого долга, постановлено, в том числе, разделить совместно нажитое имущество Нечаевой Е. В. и Сидоренко С. А. признав равными доли в совместно нажитом имуществе. Передать в собственность Сидоренко С. А. имущество: автомобиль "<данные изъяты>, гос. рег. знак N, взыскать с Сидоренко С. А. в пользу Нечаевой Е. В. компенсацию за переданный автомобиль в размере 202 500 рублей.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, суд пришел к выводу, что сделка, на мнимость которого указывает в исковом заявлении Нечаева Е.В., была исполнена ответчиками в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля, наступили, договор купли-продажи транспортного средства реально исполнен.
Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истицы о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью исключения транспортного средства из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам о взыскании денежной компенсации в счет доли истца в общем имуществе супругов, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступления правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи спорного автомобиля, сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена с целью сокрытия имущества, нажитого в период брака, от раздела, поскольку спорный автомобиль был учтен при разделе совместно нажитого имущества.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества, способ защиты права на общее имущество супругов был определен истцом посредством взыскания в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 части от стоимости автомобиля, при этом она не настаивала на передаче ей автомобиля, а просила взыскать половину его стоимости, что и было сделано судом, исходя из оценки предоставленной самой истицей.
Отчуждение спорного автомобиля Сидоренко С.А. не может быть расценено как злоупотребление правом, вызванное намерением избежать обращения взыскания на него в рамках принудительного исполнения решения суда о разделе совместно нажитого имущества, поскольку как следует из пояснений сторон решение суда от 23 сентября 2016 г. Сидоренко С.А. исполняется, принудительное исполнение осуществляется путем обращения взыскания на заработную плату и пенсию должника путем ежемесячных удержаний в пользу истицы, что не оспаривала сторона истца.
Доводы о том, что судом не проверено фактическое исполнение сделки не могут быть признаны состоятельными. Как следует из представленного договора купли-продажи от 05 декабря 2015 г., Сидоренко С.А. осуществил передачу Беломестнову В.Г. транспортного средства, равно как и получил от последнего денежные средства в размере 200 000 руб. Обстоятельства расчета по сделке между ответчиками подтвердило и третье лицо - Беломестнова Н.А. Использование транспортного средства Сидоренко С.А. после его продажи Беломестнову В.Г. не отрицается ответчиками, указавшими, что такое использование осуществляется по их обоюдной договоренности, поэтому само по себе это обстоятельства с достоверностью не свидетельствует о мнимости заключенного договора.
Стороны не просили суд первой инстанции об исследовании факта заключении договора ОСАГО, каких-либо доказательств по этому поводу не представляли, о содействии суда в их получении не просили, тогда как силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на них лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований либо возражений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не заслуживают внимания.
Выражая несогласие с выводами суда о недоказанности факта мнимости договора купли-продажи транспортного средства истец и его представитель, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора купли-продажи как сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка ( ст. 169 ГК РФ), направлены на изменение исковых требований. Однако, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Учитывая, что такие требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, то они не могут быть приняты и рассмотрены и судом апелляционной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец просила о признании недействительным договора купли-продажи от 09 декабря 2015 г., заключенного между Сидоренко С.А. и Беломестновым В.Г., а также о применении последствий недействительности этой сделки, однако 09 декабря 2015 г. ответчики подобный договор не заключали, сделка между ними имела место 05 декабря 2015 г., что также исключает возможность удовлетворения заявленных требований в суде апелляционной инстанции.
Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нечаевой Е.В. - КашИ. И.В. и дополнения к апелляционной жалобе Нечаевой Е.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
