Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3651/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33АП-3651/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Белогорска, действующего в интересах Машкиной Г.В., к КПК "СССР" о взыскании денежных средств, компенсации по личным сбережениям, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе КПК "СССР" на решение Благовещенского городского суда от 21 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рябченко Р.Г., объяснения прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Белогорска, действуя в интересах Машкиной Галины Витальевны, обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сибирский Сберегательный Союз Регионов" (сокращенное наименование - КПК "СССР"), указав в его обоснование, что 07 февраля 2019 г. между Машкиной Г.В. и КПК "СССР" был заключен договор передачи личных сбережений N, по условиям которого Машкина Г.В. передала на хранение кооперативу денежные средства в размере <данные изъяты>., а кооператив принял на себя обязанность возвратить ей личные сбережения с компенсацией в размере <данные изъяты> % годовых в срок до 09 мая 2019 г. Однако в установленный договором срок денежные средства и причитающаяся истцу компенсация выплачены не были.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору передачи личных сбережений N от 07 февраля 2019 г. в размере <данные изъяты>., компенсацию за пользование личными сбережениями за период с 07 февраля по 09 мая 2019 г. в сумме 243 456,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судебного решения.
В судебном заседании суда первой инстанции Машкина Г.В. и прокурор настаивали на исковых требованиях. Кроме того, прокурор, ссылаясь на острую нуждаемость Машкиной Г.В. в денежных средствах на лечение, просил обратить решение суда к немедленному исполнению.
Представитель ответчика КПК "СССР" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Благовещенского городского суда от 21 июня 2019 г. с КПК "СССР" в пользу Машкиной Г.В. взысканы: сумма основного долга по договору передачи личных сбережений N от 07 февраля 2019 г. в сумме 7 000 000 руб., компенсация по личным сбережениям в сумме 243 456,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г. в размере 57 726,03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель КПК "СССР" не соглашается с постановленным судебным актом и просит его отменить в части обращения решения к немедленному исполнению. Полагает, что судом не приведено оснований для обращения решения к немедленному исполнению и фактически такое решение направлено на преимущественное удовлетворение требований истца перед другими членами кооператива.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор и Машкина Г.В. считают доводы апеллянта несостоятельными.
В суде апелляционной инстанции прокурор полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 г. Машкина Г.В. заключила с КПК "СССР" договор передачи личных сбережений N, в соответствии с которым передала на хранение ответчику 7 000 000 руб. на срок 91 день, до 09 мая 2019 г. В свою очередь, ответчик обязался по истечении указанного срока возвратить истцу личные сбережения с выплатой компенсации в размере <данные изъяты> % годовых.
Поскольку ответчик не исполнил своих договорных обязательств по возврату истцу личных сбережений с выплатой компенсации, прокурор г. Белогорска, действуя в интересах Машкиной Г.В., обратился в суд с настоящим иском о взыскании с КПК "СССР" основного долга, компенсации по личным сбережениям, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор по существу, установив наличие между сторонами отношений, вытекающих из вышеуказанного договора передачи личных сбережений, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату истцу личных сбережений с выплатой предусмотренной договором компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о необходимости взыскания с КПК "СССР" в пользу Машкиной Г.В. основного долга по договору передачи личных сбережений N от 07 февраля 2019 г. в сумме 7 000 000 руб., компенсации по личным сбережениям в сумме 243 456,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г. в размере 57 726,03 руб.
В своей жалобе апеллянт не оспаривает правильность выводов суда о необходимости присуждения истцу взысканных сумм, утверждая лишь об отсутствии оснований для обращения решения к немедленному исполнению.
Между тем, такие доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.
В силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
В обжалуемом решении суд, вопреки доводам автора жалобы, привел основания, по которым он в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ счел возможным обратить судебный акт к немедленному исполнению. В частности, суд первой инстанции исходил из того, что Машкина Г.В. находится в преклонном возрасте, является инвалидом 1 группы, нуждается в медицинской помощи и денежных средствах на ее оказание. При этом данные обстоятельства, учтенные нижестоящим судом, не были опровергнуты стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "СССР" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
