Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 августа 2019 года №33АП-3645/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33АП-3645/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего судьи Палатовой Т.В.
судей Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Кириченко Г.И., Нагмудинову А.А., индивидуальному предпринимателю Нагмудиновой Я.А., ООО "Яна", Кириченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ответчика Кириченко Г.И. - Мусатова А.А. на определение Магдагачинского районного суда от 10 июля 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "независимая Арбитражная Палата" от 25 мая 2016 года по делу N N по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Кириченко Г.И., Нагмудинову А.А., ИП Нагмундиновой Я.А., ООО "Яна", Кириченко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.03.2004 года, обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Определением Магдагачинского районного суда от 03 августа 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
12 октября 2016 года ОСП по Магдагачинскому району возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности составляет 714 183, 60 рублей.
Кириченко Г.И., ссылаясь на наличие тяжелого материального положения, состояния здоровья, наличие иных исполнительных производств в отношении заявителя, выступающего в качестве должника, обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, согласно приложенному графику, который предусматривает ежемесячное погашение задолженности до 01 апреля 2021 года платежами от 15 000 рублей до 01 декабря 2019 года и далее по 15 000 рублей до 01 июля 2020 года, 20 000 рублей до 01 января 2021 года, 40 000 рублей до 01 июня 2021 года и 01 июня 2021 года платеж в 47 000 рублей.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представители заявителя Кириченко Г.И.- Мусатов А.А., оспаривая определение, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Согласно положениям ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суду предоставлено право при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем доказательства, материалы исполнительного производства, и пришел к выводу о невозможности предоставления заявителю рассрочки на предложенных условиях.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 ГПК РФ, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, тем не менее, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Каких-либо новых оснований, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки заявителю, которые остались без внимания суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их не опровергают и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Магдагачинского районного суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Кириченко Г.И.- Мусатова А.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка