Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3642/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33АП-3642/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Абрамовой С.А., Воробьевой В.С.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерадовской С.И. к Нерадовскому А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии сведений с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Нерадовской С.И. - Мясновой В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., пояснения истицы Нерадовской С.И., представителя истицы Мясновой В.А., ответчика Нерадовского А.Г., представителя ответчика адвоката Нестерова Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нерадовская С.И. обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Ранее стороны состояли в браке, который был расторгнут в январе 2014 года. В декабре 2012 года ответчик выехал из указанного помещения на другое место жительства с новой супругой, забрал все свои вещи. С момента выезда ответчик не несет бремени содержания имущества, не предпринимал попыток вселения, истицей каких-либо препятствий во вселении не чинилось. 26 января 2019 года в адрес ответчика истицей направлено уведомление о добровольном снятии с регистрационного учета, однако, до настоящего времени уведомление не исполнено. Просила суд признать Нерадовского А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать МО МВД России "Благовещенский" снять с регистрационного учета по указанному адресу сведения об ответчике; взыскать с Нерадовского А.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по составлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истица Нерадовская С.И. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Нерадовский А.Г. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в спорном помещении у ответчика имеется отдельная комната с отдельным входом, которая была предоставлена им для проживания сына (от брака с истицей). Попытки его вселения были неудачными, истица чинила препятствия во вселении. Квартира является единственным жильем ответчика, была предоставлена заводом ему как хорошему работнику.
Представители третьих лиц МУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", Администрации г. Благовещенска, МО МВД России "Благовещенский" в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В письменном отзыве представитель третьего лица Администрации г. Благовещенск указал, что спорное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года исковые требования Нерадовской С.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Нерадовской С.И. - Мяснова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы, направленные на оспаривание вывода суда о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье. Указывает, что судом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам о том, что ответчик выехал из спорной квартиры по собственному желанию, справке о судимости ответчика. Судом не учтено то, что ответчиком не представлено доказательств препятствий в пользовании жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Нерадовский А.Г., представитель Нерадовского А.Г. - адвокат Нестеров Е.В. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Полагает, что доказательством препятствования в пользовании жилым помещением является тяжелая травма ответчика, причиненная истицей, при его попытке вселения в квартиру. Вопрос о том, привлекался ли ответчик когда-либо к уголовной ответственности отношения к делу не имеет.
В суде апелляционной инстанции истица, ее представитель на доводах жалобы настаивали.
Ответчик и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом, жилое помещение - комната <номер> (состоящее из трех комнат), расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью.
Согласно материалам дела, спорное жилое помещение для проживания предоставлялось ответчику Нерадовскому А.Г. как работнику Благовещенского завода строительных материалов. Согласно договору социального найма N 702 от 31 декабря 2008 года, нанимателем квартиры является Нерадовская С.И., в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Нерадовский А.А. - сын, Кукалевская Н.А. - дочь, Нерадовский А.Г. - муж.
Судом установлено, что в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы: Нерадовская С.И. (истица), Нерадовский А.Г. (ответчик), Нерадовский А.А. (сын).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав представленные письменные доказательства и показания свидетелей в совокупности, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье. При этом суд указал, что расторжение брака между сторонами и проживание Нерадовского А.Г. с новой супругой по другому адресу само по себе не может служить основанием для отказа в пользовании спорным жильем на условиях социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом в полном объеме и получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы об оспаривании выводов суда о вынужденном характере выезда Нерадовского А.Г. из спорного жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Проверяя доводы сторон о характере выезда ответчика из спорного жилого помещения, установив, что с 1992 года по 2014 год стороны состояли в зарегистрированном браке, в семье сложились конфликтные отношения и в декабре 2012 года Нерадовский А.Г. выехал из жилого помещения, что конфликтные отношения между сторонами имеют длящийся характер, в 2017 году со стороны истца ответчику были причинены телесные, в том числе тяжкие, повреждения со стороны истицы, суд пришел к верному выводу о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилья, отсутствии оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением.
Указанные выводы суда основаны как на письменных доказательствах исследованных судом, так и на оценке показаний свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о наличии у ответчика судимости отмену решения суда не влекут, на существо спора не влияют, поскольку наличие судимости не является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в силу требований ст. 83 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нерадовской С.И. - Мясновой В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
