Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33АП-3642/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33АП-3642/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серебрянниковой М.С. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года об оставлении без движения искового заявления Серебрянниковой М.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска о признании права на приватизацию и возложении обязанности провести приватизацию.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебрянникова М.С. обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска, в обоснование указав, что имеет место нарушение ее прав на приватизацию жилого помещения, в котором она проживала и несла бремя его содержания, и которое незаконным путем было приватизировано в пользу иных лиц.
Просила суд восстановить ее право на приватизацию жилья; возложить обязанность на комитет по управлению имуществом администрации г. Благовещенска провести приватизацию жилого помещения.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года исковое заявление Серебрянниковой М.С. оставлено без движения. Мотивом к оставлению заявления без движения послужило неуказание истцом адреса жилого помещения, в отношении которого заявлены требования, а также отсутствие указания на то, в чем именно заключается нарушение прав истца.
В частной жалобе Серебрянникова М.С. просит отменить определение суда от 21 августа 2018 года, признать недействительной совместную приватизацию жилого помещения по договору N 28041 от 08 июня 1998 года; обязать ответчика - КУМИ г. Благовещенска в срочном порядке выполнить приватизацию. В обоснование жалобы приводит доводы о приобщении ею к исковому заявлению всех необходимых доказательств незаконности договора приватизации спорного жилого помещения от 08 июня 1998 года.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Серебрянниковой М.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131,132 ГПК РФ, что выражается в необходимости уточнить требования заявления, а именно указать адрес жилого помещения, в отношении которого заявлены требования; указать, в чем заключается нарушение прав истца с учетом того, что спорное жилое помещение принадлежит истцу и ее родственникам на праве собственности. Истцу предложено в срок до 30 августа 2018 года исправить указанные в определении недостатки искового заявления.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 131пп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Серебрянниковой М.С. без движения, не учел, что в силу положений ст. ст. 147-150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.
При этом, следует отметить, что в исковом заявлении истцом было указано на обстоятельства нарушения ее прав, а именно права на приватизацию жилья в личную собственность, а не в общую долевую собственность. В данной связи истцом были заявлены вышеуказанные требования к ответчику - КУМИ г. Благовещенска со ссылками на незаконную передачу спорного жилья в общую долевую собственность.
Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, а требования уточнены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, указанные в определении подлежат выяснению в иной стадии рассмотрения дела, а не на стадии принятия иска.
С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Серебрянниковой М.С. по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованными ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Представленные в дополнение к частной жалобе "срочное дополнительное объяснение" и "существенное дополнение" с приложенными документами, судебной коллегией во внимание не принимаются, как содержащие доводы относительно существа заявленных требований и не относящиеся к вопросу о законности обжалуемого определения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2018 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда от 21 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.
Материал по иску Серебрянниковой М.С. к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Благовещенска о признании права на приватизацию и возложении обязанности провести приватизацию направить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
