Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3642/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 года Дело N 33АП-3642/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухова С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Денисовой Е.В. и ее представителя Кузнецовой А.Э., ответчика Сухова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Е. В. обратилась в суд с иском к Сухову С. А., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 20 сентября 2016 г. по вине Сухова С.А., управлявшего автомобилем "Toyota Wish", государственный регистрационный знак N, истцу был причинен легкий вред здоровью. Истец находилась на стационарном лечении в Амурской областной клинической больнице в отделении челюстно-лицевой хирургии с 20 сентября по 04 октября 2016 г. Противоправными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, у нее на лице остался шрам, ее мучают сильные боли.
С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг - 700 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оформление доверенности представителю - 1 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что он не отрицает свою вину в причинении вреда здоровью истца, однако считает завышенной взыскиваемую сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована и истец вправе обратиться за соответствующей выплатой к страховщику. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Прокурор в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 03 апреля 2017 г. исковые требования Денисовой Е.В. удовлетворены частично. С Сухова С.А. в пользу Денисовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на медицинские услуги - 700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить. Полагает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд не учел степень его вины, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Указывает на бездоказательность доводов истца о том, что она обращалась в больницу, где ей было предложено сделать пластическую операцию за 150 000 руб. Считает завышенным размер взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Утверждает, что ему не были выданы резолютивная часть решения суда и копия протокола судебного заседания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 г. по вине Сухова С.А., управлявшего автомобилем "Toyota Wish", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, одним из участников которого стал Ф.И.О.2, управлявший автомобилем "Toyota Funcargo", государственный регистрационный знак N. Истец Денисова Е.В. являлась пассажиром последнего автомобиля и получила телесные повреждения.
Согласно составленному экспертом ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы" Ф.И.О.1 заключению судебно-медицинской экспертизы от 06 октября 2016 г. N 3985, у Денисовой Е.В. имелись <данные изъяты>.
Выпиской из истории болезни N 16831 подтверждается, что Денисова Е.В. проходила лечение в отделении челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ АО "АОКБ" с 20 сентября по 04 октября 2016 г. с диагнозом <данные изъяты>.
В этой связи Денисова Е.В. обратилась в суд с иском к Сухову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату медицинских услуг и судебных расходов.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с Сухова С.А. в пользу Денисовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., расходы на медицинские услуги - 700 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с Сухова С.А. в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Ст. 1100 ГК РФ (абз. 2) также прямо устанавливает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом случае суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства причинения истцу вреда, характер полученных истцом травм (оставивших шрамы на лице Денисовой Е.В.), характер и степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, и определилразмер подлежащей присуждению истцу компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб., который судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, объективных оснований для которой коллегия не усматривает.
Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что суд не учел степень его вины, не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку, как указывалось выше, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Доводы автора жалобы о том, что суд не принял во внимание его материальное положение, не могут быть признаны состоятельными.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, в ходе разбирательства настоящего дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что его имущественное положение свидетельствует о необходимости уменьшения размера возмещения причиненного истцу вреда.
Утверждения ответчика о бездоказательности доводов истца о том, что она обращалась в лечебное учреждение, где ей было предложено сделать пластическую операцию за 150 000 руб., не имеют правового значения для дела, поскольку в рамках настоящего спора истцом не ставился вопрос о возмещении ей таких затрат. Что касается самого факта получения истцом платной консультации врача высшей категории хирургического профиля в ГАУЗ АО "Благовещенская ГКБ", стоимость которой в размере 700 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца, то он правомерно признан нижестоящим судом установленным со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на договор оказания платных услуг от 10 ноября 2016 г.
Приведенный в жалобе довод о необоснованном завышении судом размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также отклоняется коллегией.
Определяя размер подлежащих возмещению Денисовой Е.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из критериев разумности пределов такого возмещения и конкретных обстоятельств дела в соотношении с объектом судебной защиты, взыскав в пользу истца указанные расходы в размере 7 000 руб. (из 20 000 руб., заявленных истцом), веских оснований для пересмотра которого коллегия не находит.
Доводы апеллянта о том, что ему не были выданы резолютивная часть решения суда и копия протокола судебного заседания не влияют на правильность по существу постановленного судом решения.
С учетом изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
