Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33АП-364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33АП-364/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Ларисы Алексеевны к ООО "Клининговая компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы
по апелляционной жалобе Кравченко Л.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., пояснения Кравченко Л.А., судебная коллегия
установила:
Кравченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Клининговая компания" (ООО "КЛИНКОМ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности уборщика производственных и служебных помещений, по заданию работодателя осуществляла уборку помещений Благовещенской ТЭЦ АО "Дальневосточная генерирующая компания". Ее заработная плата составляла 14000 рублей в месяц. Кроме того, она выполняла работу на 1/7 ставки в размере 2000 рублей в электроцехе, замещала ставку Михалюковой Л.Н. на время ее отпуска с 1 мая 2018 года по 10 мая 2018 года, с 14 мая 2018 года по 3 июля 2018 года работала на вакантной ставке вместо Шурыгиной Л.В.. Работодателем 5 сентября 2018 года ей выплачена часть заработной платы за май 2018 года в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО "КЛИНКОМ" задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2018 года по 3 июля 2018 года в сумме 69727,28 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 15039,01 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель третьего лица АО "Дальневосточная генерирующая компания" в письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО "КЛИНКОМ" с заявленными истцом требованиями не согласился, указав, что дополнительные ставки и доплаты истцу не устанавливались. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Помимо истца, остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кравченко Л.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Приводит довод о том, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями пропущен ею по уважительным причинам, в качестве которых приводит свою правовую неграмотность, беспомощное состояние в защите своих прав и обман ответчик. Настаивает на доводах о том, что размер ее месячной заработной платы в действительности составлял 14000 рублей, и у ответчика перед ней имеется задолженность по ее выплате.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Кравченко Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного решения суда.
Как следует из материалов дела, Кравченко Л.А. с 01 марта 2018 года была принята на работу в ООО "КЛИНКОМ" уборщиком производственных и служебных помещений в обособленное подразделение общества в г. Благовещенске на участок по обслуживанию объектов АО "Дальневосточная генерирующая компания" филиала "Амурская генерация" структурное подразделение БТЭЦ г. Благовещенск, что подтверждается трудовым договором N 8/2018 от 01 марта 2018 года (л.д. 92 - 96), приказом о приеме на работу N 13 л/с от 1 марта 2018 года (л.д. 99).
В соответствии с условиями указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 01 мая 2018 года, он заключен на время действия правоотношений по выполнению работ (услуг) на объектах АО "Дальневосточная генерирующая компания". Работнику выплачивается заработная плата за неполное рабочее время, исходя из 40-часовой рабочей недели (0,125 ставки) с оплатой труда пропорционально отработанному времени, исходя из должностного оклада 11165 рублей. Тарифная ставка (должностной оклад): (0,125 ставки) 1395,63 рублей, районный коэффициент - 30 % (418 рублей), процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30 % (418 рублей) (л.д. 92 - 97).
Согласно табелям рабочего времени за май, июнь, июль 2018 года, продолжительность ежедневной работы Кравченко Л.А. составлял 1 час, она отработала в мае и июне по 20 дней (по 20 часов), в июле - 9 дней (9 часов).
На основании приказа работодателя N 19 л/с от 12 июля 2018 года Кравченко Л.А. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 98).
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что ей не была произведена оплата за порученную ей дополнительную работу по такой же профессии (должности): замещение ставки уборщика в электроцехе (1/7 ставки); замещение ставки уборщика Михалюковой Л.Н. на время ее отпуска в период с 1 мая 2018 года по 10 мая 2018 года; замещение ставки Шурыгиной Л.В. в период с 14 мая 2018 года по 3 июля 2018 года.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кравченко Л.А. указала, что оплата по трудовому договору по основной работе произведена ей работодателем в полном объеме
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным сторонами доказательствам обязательства по выплате заработной платы истцу исполнены ответчиком согласно условий трудового договора в полном объеме, доказательств выполнения дополнительных работ истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Как установлено статьей 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
При рассмотрении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о поручении Кравченко Л.А. дополнительной работы, сверх предусмотренной трудовым договором, в том числе, в виде совместительства, истцом представлено не было.
Имеющиеся в деле пользовательские отчеты ФГУП "Ведомственная охрана" о времени прохождения Кравченко Л.А. через турникеты сами по себе таковыми доказательствами не являются.
Допустимых и относимых доказательств тому, что размер месячной заработной платы истца в действительности составлял 14000 рублей, в деле также не имеется.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за выполнение указанной в иске дополнительной работы, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия также считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что истец была уволена в июле 2018 года, а обратилась в суд с данным иском 08 октября 2019 года, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в том числе беспомощного состояния, обмана со стороны ответчика, истцом не представлено, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства правовой неграмотности, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", к таковым не относятся.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кравченко Л.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
