Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33АП-3640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33АП-3640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Палатовой Т.В.
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Залевской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Благовещенска о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов
по апелляционным жалобам представителя ответчика Управления ЖКХ г. Благовещенска - Малых К.Н., Администрации города Благовещенска Арефьевой Е.Г. на решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Администрации г. Благовещенска Горшовой А.А., помощника Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Романченко С.В., представителя третьего лица ООО "Полигон" Ивановой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города Благовещенска, указав, что прокуратурой в порядке контроля проведена проверка по фактам ранее выявленных в г. Благовещенске на основании информации Общероссийского народного фронта несанкционированных свалок отходов на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Проверка показала, что в границах муниципального образования г. Благовещенска в южной части кадастрового квартала N вдоль дороги на золоотвал, с левой и с правой стороны в районе точек с географическими координатами N и N расположена несанкционированная свалка отходов. Места незаконного складирования отходов выявлены между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в районе точки с географическими координатами N на территории, на которой земельные участки не сформированы. Аналогичные факты установлены на территории кадастрового квартала N в точках с геопозициями: N и N
Ранее в связи с наличием на подведомственной территории свалок отходов и непринятием мер по их ликвидации Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором мэру г. Благовещенска вносились представления, фактически администрацией г. Благовещенска нарушения законодательства об отходах производства и потребления не устранены.
Также при обследовании кадастрового квартала N многочисленные очаги захламления отходами установлены вдоль дороги, проходящей от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N в сторону с. Верхнеблаговещенское. Наличие несанкционированных свалок отходов нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, может привести к ее опасному загрязнению и создать реальную угрозу здоровью населения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать администрацию г. Благовещенска ликвидировать несанкционированные свалки отходов в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, расположенные: в южной части кадастрового квартала N вдоль дороги на золоотвал, с левой и с правой стороны в районе точек с географическим координатами N и N; между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в районе точки с географическими координатами N на территории кадастрового квартала N в точках с геопозициями: N и N на территории кадастрового квартала N вдоль дороги, проходящей от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N в сторону с. Верхнеблаговещенское.
В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, приведенным в иске.
Представитель третьего лица ООО "Полигон" Иванова Л.Б. полагала свалки подлежащими ликвидации. 14 мая 2018 года между Министерством ЖКХ Амурской области и ООО "Полигон" подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории зоны "КластерN4 (г.Благовещенск, Благовещенский район, Ивановский район, Тамбовский район). На основании п.1.3. Соглашения "Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение) в соответствии с территориальной схемой.
Представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска - Малых К.Г. возражала против удовлетворения требований, указав, что администрация города Благовещенска наделена полномочиями по участию в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению только твердых коммунальных отходов. Полномочиями (обязанностями) по организации или участию в организации сбора, вывоза и утилизации производственных отходов (промышленных, строительных) ответчик не обладает.
В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации г. Благовещенска, при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска - Малых К.Г., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Приводит доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона. Не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Указывает, что в силу норм регионального законодательства (утвержденной обязательной схемы), спорные свалки подлежат ликвидации региональным оператором ООО "Полигон", поскольку входят в перечень мест несанкционированного размещения отходов, которые в соответствии с территориальной схемой подлежат обустройству в качестве мест накопления отходов или ликвидации региональным оператором. Обращает внимание, что полномочиями (обязанностями) по организации или участию в организации сбора, вывоза и утилизации производственных отходов (промышленных, строительных) администрация города Благовещенска не обладает, поскольку наделена полномочиями лишь по участию в организации деятельности по накоплению, сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению только твердых коммунальных отходов.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Благовещенска - Арефьева Е.Г., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение по делу. Полагает, что суд первой инстанции, определяя полномочия органа местного самоуправления в сфере отходов, применил положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции, недействующей на момент рассмотрения настоящего спора, а также применил позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 13 октября 2015 года N 26-П без учета того, что Конституционным судом РФ выражена позиция по ранее действующему законодательству об отходах, которое не подлежит применению при разрешении настоящего спора. Обращает внимание, что в силу норм регионального законодательства (утвержденной и обязательной Схемы), требование о ликвидации свалки должно быть адресовано региональному оператору, в установленные сроки. Приводит доводы, что несанкционированные свалки находятся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ввиду чего такие земли не являются муниципальными.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор Зюбин О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации города Благовещенска Горшова А.А. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Участвующий в деле прокурор Романченко С.В. полагал об отсутствии правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.
Представитель третьего лица ООО "Полигон" Иванова Л.Б. согласилась с принятым по делу решением.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года актом проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены несанкционированные свалки в южной части кадастрового квартала N вдоль дороги на золоотвал, с левой и с правой стороны в районе точек с географическим координатами N и N также между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в районе точки с географическими координатами N, что также подтверждается фотототаблицей.
И.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокуратура 25 сентября 2017 года вынесено представление администрации г. Благовещенска об установлении нарушений законодательства об отходах.
Администрацией г. Благовещенска 30 октября 2017 года в адрес истца направлено письмо, о том, что ликвидация свалок отходов будет включена в план работ МКП "ГСТК" на 2 квартал 2018 года.
Актом проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления от 04 мая 2018 года, подтверждено наличие несанкционированных свалок на территории кадастрового квартала N в точках с геопозициями: N и N
При обследовании кадастрового квартала N многочисленные очаги захламления отходами установлены вдоль дороги, проходящей от юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером N в сторону с. Верхнеблаговещенское.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 13,42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ " Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 " Об обращении с твердыми коммунальными расходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 года N 641, учел правую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 258-О, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 26-П, исходил из отсутствия доказательств ликвидации спорных свалок, а также из того, что деятельность с 01 января 2019 года регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Благовещенска, не освобождает органы местного самоуправления от обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов, пришел к выводу о том, что органы местного самоуправления, а также правообладатели земельных участков, несмотря на новый порядок обращения с твердыми коммунальными отходами, введенный с 01 января 2019 года, не освобождены об обязанности устранять негативные последствия для окружающей среды вследствие несанкционированного складирования отходов, поскольку в силу закона должны надлежаще содержать территории, находящиеся в их в ведении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании апеллянтами норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.
В силу норм 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению соответствующих мероприятий по охране земель в силу прямого указания закона возложена на собственников либо лиц, пользующихся, владеющих на установленном законом основании землями.
Согласно ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Возлагая на администрацию города Благовещенска обязанность по ликвидации спорных несанкционированных свалок, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их нахождения на территории, государственная собственность на которые не разграничена, при этом каких-либо возражений по данному поводу сторонами не приводилось.
Ссылки в жалобе третьего лица Управления ЖКХ Администрации города Благовещенска на новые доказательства - информацию земельного управления N 3082 от 30 мая 2019 года, представленные суду апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку апеллянт не был лишен возможности предоставить данное доказательство суду первой инстанции, в его приобщении судом первой инстанции отказано не было.
Учитывая, что фактически органы местного самоуправления городских округов осуществляют в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия собственника, что следует из норм вышеприведенной ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, о том, что в отсутствие иных правообладателей земельных участков органы местного самоуправления обязаны исполнять обязанности собственника земельного участка, в частности, по охране земель, выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалоб о том, что ликвидация несанкционированных свалок не отнесена законом к компетенции администрации, судебной коллегией также отклонены в силу следующего.
Статьей 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Статья 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, пункт 3 которой относит к вопросам местного значения городского округа организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах округа; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Несанкционированные свалки, безусловно, причиняют вред окружающей среде, здоровью граждан, вследствие чего и ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на подведомственной территории несет орган местного самоуправления. (статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).
Исходя из положений пунктов 3.1, 4, 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Североуральский городской округ" по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; сама же публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.
Закрепление в пункте 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территории городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.
С учетом изложенного, объем полномочий в сфере обращения с отходами, предоставленный муниципальному образованию Законом с использованием формулировки "участие", не может быть сведен к формальному участию муниципального образования в сборе и вывозе бытовых отходов и не означает права игнорирования ответчиком существующих несанкционированных свалок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по ликвидации свалок, расположенных на земельных участках, право собственности, на которые не разграничено, по организации устранения указанных несанкционированных свалок лежит на Администрации города Благовещенска.
То обстоятельство, что несколько свалок, являющихся предметом спора включены в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Амурской области на период 2018-2028 гг, и по мнению апеллянтов должны быть ликвидированы региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО "Полигон" не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются объективные доказательства в подтверждение того, что отходы, расположенные на спорных свалках, не относятся к твердым коммунальным отходам, при этом, выявление спорных свалок имело место до вступления в законную силу изменений в законодательство, регламентирующего порядок сбора, утилизации твердых коммунальных отходов, на которое имеется ссылка в жалобах.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить поводом для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Управления ЖКХ г. Благовещенска - Малых К.Н., Администрации города Благовещенска Арефьевой Е.Г.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
