Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2018 года №33АП-3640/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 33АП-3640/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Палатовой Т.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гречишкина В.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителей истца Гречишкина В.А. - Кролевецкой О.Ю., Гречишкиной Е.Н., действующих на основании доверенностей от 12 февраля 2018 года и от 29 ноября 2016 года соответственно; третьих лиц Качалова В.П., Благодарёва Ю.А., изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречишкин В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Благовещенска Амурской области, в обоснование указав, что 27 мая 2015 года он обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для размещения объекта розничной торговли - магазина <адрес>, собственником которого он является. Письмом от 25 июня 2015 года администрация города отказала в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, в том числе по причине отсутствия утвержденного проекта межевания территории квартала <адрес>. Данный отказ был обжалован Гречишкиным В.А. в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2015 года Гречишкину В.А. было отказано в признании оспариваемого решения незаконным, однако суд установил обоснованность доводов истца в отношении размера участка и необоснованность отказа администрации в части указания на наличие на территории зеленых насаждений и тротуаров. Возможность реализации прав истца как собственника объекта недвижимости зависит от наличия утвержденного проекта межевания, однако администрацией г. Благовещенска проект межевания территории квартала <адрес> не утвержден. Данное обстоятельство нарушает права истца, как собственника магазина, лишает возможности провести реконструкцию объекта.
Просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 634 кв.м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для размещения объектов розничной торговли", расположенного по адресу: <адрес>, путем государственного кадастрового учета земельного участка в границах, соответствующих приведенным координатам.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца настаивали на исковых требованиях по приведенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указали, что в 2008 году Гречишкин В.А. приобрел у ООО "СМУ-1" здание насосной, к которому прилагался проект реконструкции насосной в магазин с соответствующим разрешением администрации г. Благовещенска и необходимыми согласованиями. В последующем Гречишкину В.А. постановлением администрации г. Благовещенска N 478 от 08 февраля 2011 года был предоставлен и земельный участок под указанным зданием в определенных границах. Однако на основании решения суда от 03 сентября 2012 года в постановление администрации были внесены изменения, поскольку в судебном порядке был признан недействительным проект планировки и межевания территории кварталов <адрес>, в соответствии с которыми были установлены границы земельного участка истца. Впоследствии истец неоднократно обращался в администрацию за согласованием схемы расположения земельного участка, однако ему было отказано со ссылками на возможность установления границ участка только после внесения изменений в проект планировки и межевания территории квартала N в части установления границ земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>. Установление границ земельного участка в соответствии с подготовленным по заказу истца межевым планом от 27 ноября 2017 года не повлечет нарушения прав собственников указанного многоквартирного дома и иных лиц.
Ответчик администрация г. Благовещенска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что в отсутствие утвержденного проекта планировки и межевания территории отсутствуют основания для установления границ земельного участка в судебном порядке.
Третьи лица ТУ Росимущества в Амурской области, УМВД России по Амурской области, Качалов В.П. возражали относительно заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, в силу чего суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гречишкину В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Гречишкин В.А. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом норм материального права, ссылаясь на то, что Земельным кодексом РФ допустимо образование земельного участка в судебном порядке (ст. 11.2 ЗК РФ), тогда как суд применил положения ст. 11.3 ЗК РФ, регламентирующей порядок образования земельного участка в административном порядке. Образование земельного участка в административном порядке не представляется возможным ввиду отсутствия проекта межевания территории, мер к разработке и утверждению которого администрацией не принимается. Ссылается на то, что при первоначальном формировании спорного земельного участка под магазином истца он был образован путем перераспределения земель. Основанием для принятия решения суда о признании недействительным кадастрового учета земельного участка послужило нарушение прав и законных интересов собственников многоквартирного дома по <адрес>. Полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало установить, имеется ли нарушение прав третьих лиц формированием земельного участка в приведенных в иске координатах. При отсутствии таких нарушений отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований. В настоящее время реализация прав Гречишкина В.А. поставлена в зависимость от бездействия администрации г. Благовещенска по утверждению проекта межевания территории квартала N. Судом не исследован вопрос о возможности образования земельного участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости в порядке и на условиях, предусмотренных нормами главы V.4 ЗК РФ. Приводя обоснование установления каждой из границ образуемого земельного участка, ссылается на отсутствие нарушения прав третьих лиц такими границами, полагает данные границы допустимыми и соответствующими действующему законодательству.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Гречишкина В.А. - Кролевецкая О.Ю. и Гречишкина Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Третьи лица Качалов В.П. и Благодарёв Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность владения Гречишкиным В.А. зданием насосной и формирование им земельного участка без учета прав собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гречишкин В.А. на основании договора купли-продажи насосной по <адрес> от 13 мая 2008 года является собственником объекта недвижимого имущества - магазина (одноэтажное здание, площадью 54,2 кв.м., инв.N, лит - А), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 28:01:010424:690. Право собственности на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации <адрес> N N ДД.ММ.ГГГГ была утверждена документация по планировке территории кварталов NN, 449, в соответствии с которой образованы 17 земельных участков, в том числе земельный участок ЗУ13, площадью 1 634 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> квартал, из категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальный жилой дом с объектом розничной торговли и теплой стоянки.
При постановке на государственный кадастровый учет данному земельному участку был присвоен кадастровый N. Постановлением администрации г. Благовещенска от 08 февраля 2011 года N 478, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 634 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, используемый для насосной, был предоставлен Гречишкину В.А.
В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка N 567 от 14 апреля 2011 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Гречишкиным В.А., последнему передан в собственность земельный участок с кадастровым номером N из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для насосной, площадью 1 634 кв.м., в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03 сентября 2012 года (с учетом определения Благовещенского городского суда от 23 августа 2013 года об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-3288/2012 частично удовлетворены исковые требования Благодарева Ю.А. к администрации г. Благовещенска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Амурской области", Управлению Росреестра по Амурской области, Гречишкину В.А.: признан недействительным проект планировки и межевания территории кварталов <адрес>, утвержденный постановлением администрации г. Благовещенска от 27 августа 2009 г. N 539 в части установления границ земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; признан недействительным проект планировки и межевания кварталов <адрес>, утвержденный постановлением администрации г. Благовещенска от 27 августа 2009 года N 539 в части установления границ земельного участка N 30 для размещения "насосной" (в настоящее время магазин); на администрацию г. Благовещенска возложена обязанность внести изменения в проект планировки и межевания территории кварталов <адрес>, утвержденный постановлением администрации г. Благовещенска от 27 августа 2009 года N 539, в части установления границ земельного участка для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признано недействительным постановление администрации г. Благовещенска от 08 февраля 2011 года, N 478 "О предоставлении в собственность Гречишкину В.А. земельного участка для насосной по <адрес>; признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 634 кв.м., разрешенное использование "насосная".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 февраля 2013 года указанное решение суда от 03 сентября 2012 года оставлено без изменения.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Амурской области N Ф 28/13-70936 от 21 ноября 2013 года аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N.
Постановлением администрации города Благовещенска N 1726 от 05 апреля 2013 года "Об утверждении документации по планировке территории кварталов <адрес>" утверждены проект планировки и межевания территории кварталов <адрес>. Площадь земельного участка N 35 "многоквартирный дом" определена в размере 0,5315 га; площадь земельного участка N 31 "размещение насосной" - 0,0392 га; площадь земельного участка N 33 "размещение многоквартирного дома жилого дома с пристроенным объектом общественного назначения" - 0,5368 га, площадь земельного участка 33"с" "зона действия публичного сервитута для прохода или проезда через участок N 33" - 0,0583 га.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 октября 2013 года (дело N А04-4609/2013) постановление администрации г. Благовещенска от 05 апреля 2013 N 1726 "Об утверждении проекта планировки территории кварталов <адрес>" в части установления границ земельных участков N 31, 33, 33"с" признано недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.
Постановлением администрации города Благовещенска от 23 октября 2014 года признано утратившим силу постановление администрации города Благовещенска от 05 апреля 2013 года N 1726 "Об утверждении проекта планировки территории кварталов <адрес>".
27 мая 2015 года Гречишкин В.А. обратился в администрацию города Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для размещения объекта розничной торговли-магазина в <адрес>.
Письмом от 25 июня 2015 года N 2820/16 администраций города Благовещенска Гречишкину В.А. было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, расположенного в <адрес>, используемого для размещения магазина. С указанным отказом Гречишкин В.А. не согласился, обжаловав его в Арбитражный суд Амурской области.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, (дело N А04-7612/2015) Гречишкину В.А. отказано в удовлетворении требований о признании отказа администрации города Благовещенска незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности на администрацию города Благовещенска принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка для размещения розничной торговли - магазина, расположенного в <адрес>.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени проект межевания территории квартала <адрес> не утвержден, документация по планировке территории не разработана, что нарушает права истца и препятствует использованию земельного участка, на котором расположено здание-магазин, принадлежащий ему на праве собственности, Гречишкин В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 11.3 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 2, 6, 43, 41, 43.1 Градостроительного кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводам, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, данное требование является императивным; образование земельного участка в отсутствие проекта межевания территории будет противоречить п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений ст. 11.3 ЗК РФ со ссылками на возможность образования земельного участка в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 11.2 ЗК РФ, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.
Согласно статье 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи допускается образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, которая устанавливает перечень случаев, при которых образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.
В силу положения подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ, если испрашиваемый земельный участок расположен в пределах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование такого земельного участка должно осуществляться только на основе проекта межевания территории.
В соответствии с п. 35 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ элемент планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно приказу Минстроя России от 25 апреля 2017 года N 738/пр "Об утверждении видов элементов планировочной структуры" к видам элементов планировочной структуры отнесены: район; микрорайон; квартал; территория общего пользования, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; территория садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан; территория транспортно-пересадочного узла; территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; улично-дорожная сеть.
С учетом вышеприведенных норм права вывод суда первой инстанции о том, что образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории и данное требование является императивным, является верным.
Материалами дела подтверждается, что фактически требования истца направлены на формирование земельного участка в границах элемента планировочной структуры - квартала <адрес>, застроенного многоквартирными домами, в отсутствие утвержденного проекта межевания территории.
При таких обстоятельствах надлежит признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1 634 кв.м. путем государственного кадастрового учета земельного участка в определенных границах.
При этом, судебная коллегия соглашается также с выводами суда о неверном избрании истцом способа защиты нарушенных прав, поскольку требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ может быть заявлено собственником либо законным владельцем земельного участка, границы которого определены и подтверждены правоустанавливающими документами, то есть должны быть подтверждены права владения участком в определенных границах, подлежащие судебной защите.
В данном случае истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, имеет целью установление границ земельного участка в обход законодательно установленной процедуры.
Ссылки в апелляционной жалобе на возможность образования земельного участка в судебном порядке отклоняются судебной коллегией, поскольку требований об образовании земельного участка истцом не заявлялось, тогда как согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности образования земельного участка в соответствии с положениями главы V.4 ЗК РФ являются несостоятельными, поскольку основания для перераспределения земельных участков, установленные ст.ст. 39.28, 39.27 ЗК РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что формированием земельного участка не затрагиваются права третьих лиц, отклоняются, поскольку в отсутствие утвержденного проекта межевания территории и без одновременного формирования границ под многоквартирным домом по <адрес> с обоснованием достаточности площади земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома, формирование земельного участка Гречишкиным В.А. под принадлежащим ему зданием в любом случае затронет права собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гречишкина В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка