Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3640/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 года Дело N 33АП-3640/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Виноградовой А.В. - Жарковой С.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гром С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Виноградова А. В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07 января 2017 г. по вине Николаевой А.Ю., управлявшей автомобилем "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим она обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое произвело страховую выплату в размере 212 000 руб., однако согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" размер причиненного ей ущерба составляет 368 300 руб.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 156 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования, возражала против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
Истец Виноградова А.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Николаева А.Ю. в судебном заседании участия не принимали.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями истца не согласилась. Привела доводы о недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО "Амур Эксперт Плюс". Указала на безосновательность требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса. При этом в случае удовлетворения судом требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Считала завышенным размер заявленных истцом расходов на проведение экспертизы.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2017 г. исковые требования Виноградовой А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградовой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 156 300 руб., расходы по оценке ущерба - 25 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 7 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель Виноградовой А.В. - Жаркова С.К. не соглашается с постановленным судебным актом в части размера взысканного штрафа, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", приводит доводы об отсутствии у суда оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика считала доводы апеллянта несостоятельными, просила оставить решение суда без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 января 2017 г. по вине Николаевой А.Ю., управлявшей автомобилем "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Виноградовой А.В. автомобиль "Toyota Crown", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу страховую выплату в размере 212 000 руб.
Виноградова А.В. обратилась за проведением независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Амур Эксперт Плюс" от 03 февраля 2017 г. N 0075/17 размер причиненного истцу ущерба (определенный как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков) составляет 368 300 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора представитель истца - Подлипенко Р.С. обратился к ответчику с претензией о выплате путем перечисления на его (представителя) банковский счет недоплаченного страхового возмещения в размере 156 300 руб., а также затрат на проведение независимой технической экспертизы - 25 000 руб. и на оплату услуг нотариуса - 1 200 руб.
Поскольку данная претензия осталась без удовлетворения, Виноградова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг нотариуса.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом ею размере. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 1, 3, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, 432-П и 433-П, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 156 300 руб., штрафа - 7 000 руб., компенсации морального вреда - 500 руб., расходов по оценке ущерба - 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса - 1 200 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию вывода суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В данном случае, разрешая вопрос о взыскании со страховщика предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении такого штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 7 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Объективные основания для пересмотра размера взысканного судом штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в обоснование своих доводов апеллянт ссылается на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как в силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. Если же страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее (в рассматриваемом случае - 07 января 2017 г.), подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, которым и руководствовался суд при вынесении обжалуемого решения.
С учетом изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виноградовой А.В. - Жарковой С.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
