Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33АП-3639/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33АП-3639/2017
02 августа 2017 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Исаченко М.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Кнут И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Каташинского В.А. - Чернявского М.В., ИП Заика А.К. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя истца Каташинского В.А. - Чернявского М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каташинский Виктор Александрович обратился в суд с иском к ИП Заика Анне Константиновне, в обоснование которого указал, что 20 июня 2016 г. сторонами был заключен договор цессии, согласно которому истец передал ответчику свое право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и иных причитающихся истцу выплат по страховому случаю (дорожно-транспортному происшествию), произошедшему 15 июня 2016 г. Стоимость уступаемых прав была определена сторонами в сумме 70 000 руб., которые ИП Заика А.К. обязалась выплатить истцу в следующем порядке: 7 000 руб. - 21 июня 2016 г., 21 000 руб. - 19 августа 2016 г., 42 000 руб. - 21 октября 2016 г. Первая выплата (7 000 руб.) была произведена ответчиком в срок, вторая (21 000 руб.) - с большой задержкой и только после предъявления претензии, а из оставшейся третьей части (42 000 руб.) истец получил лишь 10 000 руб. 21 декабря 2016 г. В связи с тем, что с 21 октября 2016 г. ответчик не исполняет надлежащим образом свои договорные обязательства, полагал, что ИП Заика А.К. обязана выплатить ему пеню за допущенную просрочку. Кроме того, рассчитывая на получение от ответчика предусмотренных договором цессии сумм, 22 июня 2016 г. истец заключил с Ф.И.О.1 договор займа на сумму 63 000 руб., предусматривающий беспроцентный возврат займодавцу данной суммы в соответствии с графиком, совпадающим с графиком платежей по договору цессии (21 000 руб. истец должен был вернуть Ф.И.О.1 19 августа 2016 г., 42 000 руб. - 21 октября 2016 г.). В результате нарушения ответчиком условий договора цессии у истца возникла просрочка по указанному договору займа, что повлекло необходимость уплаты истцом займодавцу процентов на сумму займа и причинило Каташинскому В.А. убытки.
Уточнив требования, просил суд взыскать в свою пользу с ИП Заика А.К. сумму долга по договору цессии по состоянию на 22 марта 2017 г. в размере 33 517, 47 руб. (с учетом пени за просрочку), убытки - 176 400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные издержки - 20 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика не возражала относительно удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца основного долга по договору цессии и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования полагала несостоятельными.
Ответчик ИП Заика А.К. в судебном заседании участия не принимала.
В письменных возражениях на иск ИП Заика А.К. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 13 апреля 2017 г. исковые требования Каташинского В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Заика А.К. в пользу Каташинского В.А. денежные средства по договору цессии от 20 июня 2016 г. в размере 32 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 497, 57 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., по уплате госпошлины - 1 204, 93 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
В апелляционной жалобе представитель Каташинского В.А. - Чернявский М.В. просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает обоснованность произведенного судом расчета подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 176 400 руб., не соглашаясь с выводами суда об отсутствии связи между договором цессии и договором займа, а также о злоупотреблении истцом своим правом. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Указывает на существенное занижение размера взысканных с ответчика судебных издержек.
Ответчик ИП Заика А.К. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, уменьшив взысканную сумму таких расходов с 5 000 руб. до 500 руб. Полагает, что настоящее дело не представляет сложности, в связи с чем присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каташинского В.А. - Чернявский М.В. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, доводы жалобы ответчика полагал несостоятельными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2016 г. между Каташинским В.А. и ИП Заика А.К. был заключен договор цессии, по условиям которого истец уступил ответчику свое право обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю - имевшему место 15 июня 2016 г. дорожно-транспортному происшествию, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла у страховщика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) вследствие причинения механических повреждений автомобилю < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно данному договору, а также заключенному сторонами в тот же день соглашению к нему, стоимость уступаемых прав определена сторонами в сумме 70 000 руб., которые ИП Заика А.К. обязалась выплатить Каташинскому В.А. по следующему графику: 7 000 руб. - 21 июня 2016 г., 21 000 руб. - 19 августа 2016 г., 42 000 руб. - 21 октября 2016 г.
Кроме того, 22 июня 2016 г. Каташинский В.А. заключил с Ф.И.О.1 договор займа, по условиям которого Ф.И.О.1 передал Каташинскому В.А. денежные средства в сумме 63 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в следующем порядке: 21 000 руб. - 19 августа 2016 г., 42 000 руб. - 21 октября 2016 г. В случае нарушения данного обязательства заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % ежемесячно от суммы займа с момента заключения договора до окончательного расчета.
Также судом установлено, что ИП Заика А.К. исполняла свои обязательства по договору цессии ненадлежащим образом: 22 июня 2016 г. она передала Каташинскому В.А. 7 000 руб., 05 сентября 2016 г. - 21 000 руб., 21 декабря 2016 г. - 10 000 руб., оставшаяся часть задолженности в сумме 32 000 руб. погашена не была.
В этой связи Каташинский В.А. обратился в суд с иском к ИП Заика А.К. о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленный факт нарушения ИП Заика А.К. обязательств по передаче истцу денежных средств по договору цессии в установленный соглашением сторон срок, руководствуясь ст. 10, 15, 151, 309, 310, 330, 382, 384, 386, 389, 395, 401, 408, 420, 421 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии от 20 июня 2016 г. в размере 32 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 497, 57 руб., расходов на оплату юридических услуг - 5 000 руб., на уплату госпошлины - 1 204, 93 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.Оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции, исходя из содержания апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.
В своей апелляционной жалобе представитель истца оспаривает обоснованность произведенного судом расчета подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых была снижена судом на 19, 9 руб. от заявленной истцом.
Между тем, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку приведенный в обжалуемом решении расчет причитающихся истцу за спорный период процентов за пользование чужими денежными средствами полностью соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в то время как сторона истца в своем расчете начисляла проценты в том числе на сумму процентов за предыдущий период, что противоречит п. 5 ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Каташинского В.А. - Чернявского М.В. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Заика А.К. убытков в сумме 176 400 руб., вызванных тем, что вследствие нарушения ответчиком графика оплаты по договору цессии истец нарушил свои обязательства по заключенному им с Ф.И.О.1 договору займа и был вынужден выплачивать ему соответствующие проценты, также не могут быть признаны обоснованными.
Приходя к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате процентов по договору займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора займа с Ф.И.О.1 на предусмотренных этим договором условиях являлось волеизъявлением самого Каташинского В.А., произошло без ведома и участия ИП Заика А.К., в связи с чем на последней лежит ответственность за неисполнение заключенного ею с истцом договора цессии, но не за неисполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами. Кроме того, нижестоящий суд верно принял во внимание и то обстоятельство, что истец, утверждавший о том, что свои обязательства по возврату суммы займа он должен был исполнять именно за счет платежей ответчика по договору цессии, фактически не передал займодавцу выплаченную ответчиком 05 сентября 2016 г. сумму в размере 21 000 руб.
В этом отношении коллегия полагает необходимым также отметить, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае у суда не имелось объективных оснований полагать, что необходимость уплаты цедентом (Каташинским В.А.) процентов третьему лицу (Ф.И.О.1) по заключенному ими договору займа является обычным последствием нарушения цессионарием (ИП Заика А.К.) обязательства по своевременной оплате стоимости уступленного права.
Довод жалобы представителя истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку ничем не мотивирован, не обоснован ссылками на нормы права и обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости удовлетворения требований истца в данной части и опровергали правильность приведенных в обжалуемом решении выводов суда об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя также не влияют на правильность постановленного судом решения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Каташинским В.А. к возмещению расходов суд учел обстоятельства дела, характер нарушенных прав, объем оказанных представителем истца услуг, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения Каташинскому В.А. с ИП Заика А.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (из 20 000 руб., уплаченных истцом своему представителю по договору об оказании юридических услуг от 26 июля 2016 г.).
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует сложности рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, с учетом возражений ответчика относительно размера таких расходов, в связи с чем не подлежит изменению в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Каташинского В.А. - Чернявского М.В., ИП Заика А.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
