Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 сентября 2018 года №33АП-3637/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33АП-3637/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должников Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2016 года исковые требования Муниципального казенного учреждения "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" (далее по тексту - МУ "БГАЖЦ") к Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от квартиры удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Томских А.А., Томских О.В., Томских А.И., - без удовлетворения.
17.07.2018 года должники Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2016 года.
В обоснование требований указали, что после вступления в законную силу решения суда о выселении и возложении на них обязанности передать ключи от квартиры, были возбуждены исполнительные производства, между тем жилое помещение - квартира N по ул. Чайковского,195/1 в г. Благовещенске Амурской области является единственным для них и членов их семей местом проживания, иное недвижимое имущество, в которое они могли бы вселиться, отсутствует. Дополнительно объяснили, что состояли как малоимущие на учете в администрации города Благовещенска в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях социального найма, между тем, согласно ответам администрации г. Благовещенска Амурской области от 2017 года в предоставлении жилья на условиях социального найма им было отказано. У Томских А.А. в 2017 году родился ребенок, который также проживает в вышеназванном жилом помещении, при этом Ф.И.О.1, с которой должник Томских А.А. состоит в фактически брачных отношениях, в настоящее время не работает, так как осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком. Сам Томских А.А. страдает заболеванием позвоночника, что не позволяет ему устроиться на работу. Должник Томских О.В. страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем не имеет возможности получать дополнительные доходы для аренды жилого помещения. В связи с тяжелым материальным положением семей отсутствует возможность приобрести на праве собственности либо арендовать иное жилое помещение.
Просили суд отсрочить исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2016 года на срок - один год.
В судебном заседании суда первой инстанции должники Томских О.В., Томских А.А. и их представитель - адвокат Комлева Н.М. поддержали заявление об отсрочке исполнения постановленного по делу решения по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснили, что должник Томских А.И. болеет, его доход составляет 10 000 руб. - 12 000 руб. в месяц. В перспективе рассчитывают на предоставление им жилья администрацией г. Благовещенска Амурской области и рост их доходов.
Представитель взыскателя - МУ "БГАЖЦ" Чугунова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления должников. Свою позицию мотивировала тем, что у должников имелось достаточное количество времени для исполнения решения суда. Проживание должников в жилом помещении лишает взыскателя возможности реализовать свои права как собственника данного объекта недвижимости, нарушается баланс прав и интересов взыскателя и должников.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие должника Томских А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2018 года в удовлетворении заявления Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. об отсрочке исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2016 года отказано.
В частной жалобе должники Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела просят отменить постановленное судом определение и разрешить вопрос по существу. Выражают несогласие с выводами суда в части отсутствия доказательств тяжелого материального положения должников и членов их семей и отсутствия оснований для предоставления им отсрочки исполнения решения суда. Полагают, что факт приостановления исполнения решения суда в период с 26.09.2017 года по 26.02.2018 года не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Приводят довод о том, что суд для полного и объективного рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда должен был возложить на должников обязанность по предоставлению дополнительных доказательств их тяжелого материального положения, либо по своей инициативе истребовать указанные сведения. Указывают на необоснованность вывода суда о наличии у должников возможности обеспечить себя и своих детей жилыми помещениями в порядке аренды. Ссылаются на то, что разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было проведено без участия прокурора, который по делам о выселении граждан из жилого помещения обязан дать свое заключение.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом определения.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года N3), при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, по смыслу указанных положений с учетом данных разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01.02.2017 года решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2016 года исковые требования МУ "БГАЖЦ" к Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от квартиры удовлетворены. Ответчики Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. выселены из жилого помещения - квартиры N по ул. Чайковского,195/1 г. Благовещенска Амурской области, без предоставления другого жилого помещения. Судом на ответчиков возложена обязанность передать МУ "БГАЖЦ" по акту приема-передачи ключи от входной двери вышеназванного жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что определением председателя Амурского областного суда от 26.02.2018 года в передаче кассационной жалобы Томских А.А., Томских О.В., Томских А.И. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Кроме того, согласно материалам дела, определением и.о. председателя Амурского областного суда от 26.09.2017 года исполнение решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 01.02.2017 года приостановлено, а определением председателя Амурского областного суда от 26.02.2018 года приостановление исполнение вышеназванных судебных актов отменено.
При этом суд также установил, что после вступления в законную силу решения суда, 22.09.2017 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должников, однако решение суда не исполнено, поскольку должники до настоящего времени проживают в квартире N по ул. Чайковского,195/1 г. Благовещенска Амурской области.
Поставив вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, должники Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. сослались на невозможность исполнить постановленный по делу судебный акт по причине своего и членов своих семей тяжелого материального положения, так как вышеназванное жилое помещения является для них и членов их семей единственным местом проживания, иное недвижимое имущество, в которое они могли бы вселиться, отсутствует, как и отсутствует возможность приобрести жилое помещение в собственность.
Дав надлежащую оценку представленным должниками в обоснование заявления об отсрочке исполнения состоявшегося по делу судебного акта доказательствам, исходя из принципа обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, учитывая факт неисполнения решения суда уже более двух лет, из которых пять месяцев (с 26.09.2017 года по 26.02.2018 года) исполнение решение суда первой инстанции было приостановлено судом кассационной инстанции, принимая во внимание непредставление должниками исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
При этом суд правомерно исходил из того, что предоставление отсрочки решения Благовещенского городского суда Амурской области от 27.07.2016 года приведет к существенному нарушению прав взыскателя, а ссылка заявителей на возможное улучшение их материального положения и предположение о возможном предоставлении им жилья администрацией г. Благовещенска, безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не является.
Более того, суд апелляционной инстанции также признает убедительной позицию суда первой инстанции относительного того, что в соответствии с принципами гражданского процессуального законодательства отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть разумной и носить исключительный характер.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с обоснованным выводом суда об отсутствии в данном случае оснований для предоставления должникам отсрочки исполнения судебного акта.
Оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтами позиции суда, отраженной в обжалуемом определении, а также основаны на ином толковании норм права, регулирующих вопросы предоставления отсрочки, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Приведенные в частной жалобе доводы должников Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. о несогласии с выводами суда об отсутствии доказательств тяжелого материального положения их семей и наличии у них возможности обеспечить себя и своих детей жилыми помещениями в порядке аренды, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены определения суда.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что длительный период неисполнения должниками решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и грубо нарушает право взыскателя на судебную защиту, что является недопустимым.
Доводы частной жалобы о необоснованном принятии судом во внимание в качестве основания для отказа в предоставлении отсрочки факта приостановления исполнения решения суда в период с 26.09.2017 года по 26.02.2018 года судом кассационной инстанции, не влекут отмену определения суда, поскольку суд первой инстанции оценил данные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности и не нашел оснований для удовлетворения заявления должников об отсрочке исполнения решения суда.
Помимо этого, указанные доводы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенных в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежат суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд для полного и объективного рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда должен был возложить на должников обязанность по предоставлению дополнительных доказательств их тяжелого материального положения, либо по своей инициативе истребовать указанные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательная, и не влечет отмену по существу правильно принятого определения, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившимся в суд.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы процессуального права применены правильно, содержащиеся в определении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не влечет отмену правильного по существу определения и ссылка должников в частной жалобе на разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без участия прокурора в рамках дела по спору о выселении граждан из жилого помещения, где свое заключение обязан дать прокурор, поскольку рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного решения без привлечения прокурора не образует существенного нарушения норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебного постановления. Указанное обстоятельство в данном случае никак не повлияло на полноту судебного разбирательства по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки решения суда и на имевшиеся у должников Томских О.В., Томских А.А., Томских А.И. и их представителя-адвоката Комлевой Н.М. возможности приводить доводы и доказательства в обоснование необходимости предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявителями не представлено суду доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу должников Томских Ольги Владимировны, Томских Антона Алексеевича, Томских Алексея Ильича, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка